BottomUp Libertarian @UpLib

Être parent dans la France socialiste de 2026. Vous avez une fille brillante. L'école ne lui convient pas, alors vous l'instruisez vous-même à la maison. Votre femme, mathématicienne s'occupe de tout. Comment ? Avec des manuels scolaires pour enfants de primaire des années 50, méthode Singapour et jeux Montessori. On saupoudre le tout d'un peu d'IA pour rendre les cours plus ludiques. L'enfant s'éclate, elle trouve même le temps d'apprendre le tricot. Chaque année, vous devez redemander l'autorisation à l'État socialiste de continuer à éduquer votre propre enfant à la maison. C'est toujours le stress. Dans certaines académies, le taux de refus frôle les 100%. L'État ne vous fait tout simplement pas confiance pour vous occuper de vos propres enfants. Alors pour prouver que votre méthode fonctionne, vous inscrivez votre fille de 9 ans au brevet des collèges. Why not. Résultat : elle obtient le brevet à 9 ans, avec mention bien. 15,85/20. Elle obtient même 20/20 en anglais. (lol) 17 en sciences, 16 en français. Votre méthode fonctionne. Mais... vous n'avez toujours aucune garantie que l'autorisation sera renouvelée l'année prochaine, car l'État doute toujours que votre modèle soit le bon. Après tout, c'est normal, vous venez d'humilier l'État socialiste et son modèle éducatif catastrophique. Vous en avez marre qu'on vous traite comme des extraterrestres alors que tout vous donne raison. Alors vous vendez la maison. Direction l'Irlande.

Le Figaro @Le_Figaro

2 days ago

Très déçue par le système français, la famille déménagera à l’étranger dans l’année -> l.lefigaro.fr/cMkR

153 325 2K 806K 253

Blue sky est une catastrophe car les gauchistes sont chiants comme la mort et ils en sont conscients. Leurs débats tournent systématiquement autour de la pureté morale, de savoir ce qui est "problématique" ou de qui doit être le prochain excommunié. Un vrai panier de crabe où chacun atteint le moment oportun pour éliminer synboliquement l'autre. Je me demande parfois si un réseau social entre inquisiteurs espagnols au 16e siècle serait moins angoissant que des débats entre gauchistes en 2026. Les gauchistes, vous ne nous manquez pas. Restez sur Blue Sky SVP.

Destination Télé @DestinationTele

3 days ago

"BlueSky ne marche pas, c’est catastrophique…" 2 premiers gauchistes annoncent leur retour chez Elon Musk @X

538 613 3K 234K 266

Si la France avait le niveau de taxation de la Suisse ou de l'Australie, le salaire net médian serait supérieur de 70%. À 2200 euros net aujourd'hui, vous en gagneriez 3800 avec une fiscalité à la Suisse. L'Etat français vous rend pauvre

77 milliards d’euros. C’est le prix annuel de la République des agences. Des structures qui, pour la plupart, ne servent à rien d’autre qu’à placer des copains et à produire des rapports. On pourrait les supprimer presque toutes. Avec l’IA d’aujourd’hui, une seule structure de trente personnes ferait exactement le même travail. Voici les chiffres (Fipeco + documents budgétaires 2023-2025) : - 434 opérateurs de l’État : 77 milliards de financement public. - Environ 700 ODAC : 105,5 milliards de dépenses de fonctionnement et d’intervention + 31,8 milliards d’investissements. - Masse salariale des seuls opérateurs : 33,5 milliards. - Au total, on tourne autour de 1 200 structures. L’État lui-même ne sait plus exactement combien il en a. Les listes officielles divergent. La plupart de ces agences ne pilotent rien. Elles absorbent. Elles prennent une mission qui existait déjà dans un ministère ou une direction régionale, la reformulent avec le vocabulaire du moment (« transition », « cohésion », « résilience »), créent un organigramme, recrutent, organisent des séminaires et accumulent de la trésorerie. Exemples qui font mal : - ADEME : plusieurs milliards qui transitent chaque année. Elle double largement avec les DREAL, les régions et la Banque des Territoires. Trois administrations instruisent souvent les mêmes projets. - ARS : environ 9 000 agents. Une couche administrative supplémentaire entre le ministère et le terrain. Créées pour rationaliser. Résultat : plus de strates. - ANAH : des milliards pour la rénovation énergétique. Fraudes massives documentées, effets d’aubaine, efficacité marginale très faible. - Des dizaines de commissions et « Hauts conseils » dont le budget unitaire est faible… mais dont l’addition et le coût d’opportunité sont énormes. Le pattern est toujours le même : Créer l’agence → y nommer des proches du pouvoir ou des hauts fonctionnaires en fin de carrière → lui donner une taxe affectée ou une subvention → la laisser grossir. Quand on veut « faire des économies », on annonce la suppression d’un tiers… pour 2 ou 3 milliards. C’est dérisoire face aux dizaines de milliards en jeu. Le vrai scandale n’est pas seulement l’argent. C’est le logiciel. On a construit un système où le prestige et la sécurité de carrière passent par la création et le pilotage de structures plutôt que par la résolution de problèmes concrets. Pendant ce temps les forêts brûlent, les délais d’autorisation de médicaments explosent, et un entrepreneur ou un agriculteur se noie dans la complexité administrative. Les gens qui y travaillent ne sont pas des méchants. Beaucoup sont compétents. Mais le système les place dans une machine qui récompense la complexité, la production de normes et la défense de périmètre. C’est une mauvaise idée institutionnalisée. Aujourd’hui l’IA change complètement la donne. La plupart de ces missions de coordination, de reporting, de diagnostic et de répartition de crédits peuvent être faites par une poignée de personnes équipées des bons outils. Une seule structure légère, transparente, avec une trentaine de profils excellents, suffirait largement. La France n’a pas un problème de moyens. Elle a un problème d’allocation. On gaspille de l’intelligence et de l’argent dans des structures qui se justifient elles-mêmes, pendant que les missions régaliennes et les vrais leviers de création de valeur sont asphyxiés. Les entrepreneurs, eux, n’ont pas le luxe de créer une agence quand ça coince. Ils doivent résoudre ou mourir. C’est pour ça que le 21e siècle sera le leur. Et au travail.

To say humans are adding carbon to the Earth is a physical impossibility. What is actually happening is a change in 'where' the carbon is stored. We are told humanity is inflating the Earth's carbon budget, but geology tells us this kitchen cupboard has been sealed shut for billions of years. We're not baking a 'bigger cake' by adding more carbon dioxide to the atmosphere; the planet is simply shifting its ingredients from the subterranean vault back into the biological engine — a state the Earth has vibrantly occupied for the vast majority of its history. The attempt to regulate the breath of cattle and the outputs of agriculture is an attempt to regulate the eternal nature of the cake recipe itself. Think of Earth's carbon reservoir as being split into distinct pantries: the atmosphere, the oceans, the soil plus every living thing (ants, antelopes, humans and forests). Carbon moves between these constantly. When you exhale, or a tree rots, it stays in this active loop. It is not adding a crumb. Carbon that was taken out of active circulation millions of years ago and locked away in rock — is lithified in limestone, oil, coal and shale. When we use hydrocarbon fuels, we aren't creating any 'new' carbon; we're digging up carbon from the Deep Vault of time and throwing it back into the biological mix. The hothouse worlds of the Miocene (and the Eocene and Cambrian) are the ultimate geological anchor. During the Miocene (roughly 5 to 23 million years ago), CO₂ levels were significantly higher than today, and the planet didn't experience runaway greenhouse death. Instead, lush ecosystems and massive biodiversity flourished. Why? Because the cake was just being distributed differently. The atmosphere held a larger slice of the total carbon, driving a warmer, wetter, hyper-productive biosphere. The rocks prove that the system can handle vastly higher atmospheric carbon loads because that is the baseline state of a vibrant Earth. We treat global carbon accounting like a corporate ledger, but the largest active reservoir on Earth — the deep ocean — is virtually a black box. It's invisible to us. The deep ocean holds roughly 45 times more carbon than the atmosphere. A microscopic shift in ocean temperature, deep-sea currents, or upwelling zones can release or absorb more CO₂ than humanity could ever dream of emitting. Yet, we pretend we can calculate the global budget down to the decimal point based on surface surmising. By the laws of the 'single cake' of CO₂, livestock and agriculture are completely carbon-neutral cycles. A blade of grass plucks CO₂ out of the air. The cow eats the grass, processes the carbon, then releases it. Within years, that carbon is right back in the atmosphere to grow more grass. It's a closed loop. No carbon leaves the vault.

The Science Behind the Crazy Liberal Woman The data is now unmistakable. Among young adults, liberal women report poor mental health at nearly twice the rate of conservative women. A majority now say they’ve been diagnosed. This is not a mystery. It is a result. Progressivism hands young women a creed built for misery: that the world is rigged against them, that their suffering is someone else’s fault, and that they are powerless to fix it. Teach a generation that they have no control, and you should not be shocked when they feel they have none. Then the left went further. It mocked the church, sneered at marriage, and called the family a cage. The very institutions that gave women meaning, belonging, and a way through grief were torn down in the name of liberation. Researchers find faith and marriage explain about half the happiness gap. Conservative women aren’t lucky. We’re anchored. The progressives ran the experiment on their own daughters. The results are in.

Breton ne se contente pas de jacasser, il a aussi coulé beaucoup de boites.

Michel de Guilhermier @mitchdeg

5 days ago

Elon Musk : il crée, il innove, il a des rêves de dingue et il fait rêver le monde entier. C’est un incorrigible optimiste pragmatique, un visionnaire qui transforme ses utopies en réalité. Il a créé des centaines de milliers d’emplois, rendu millionnaires des dizaines de

4 8 66 4K 2

Thierry Breton parle de « saison des ingérences » parce qu’Elon Musk a exprimé une opinion. Intéressant. Parce que pendant plus de trente ans, un autre milliardaire a déployé quelque chose d’infiniment plus structuré. George Soros a transféré plus de 32 milliards de dollars à ses Open Society Foundations. Ces fondations ont dépensé plus de 24 milliards à ce jour. Une partie significative a financé, en Europe, des centaines d’ONG, de think tanks et de réseaux d’influence spécialisés dans les questions migratoires, les droits des migrants et la transformation des politiques d’asile. Pas un tweet. Des financements récurrents, des bureaux à Bruxelles, des programmes d’advocacy, du contentieux stratégique, du lobbying auprès des institutions. Parmi les structures soutenues ou co-financées : le European Council on Foreign Relations (dont l’Open Society a été un des principaux bailleurs historiques), des organisations de défense des migrants en Hongrie, en Italie, en Grèce, en Serbie, des plateformes de plaidoyer à Bruxelles, des programmes d’aide juridique et d’intégration. Des relais qui travaillent quotidiennement avec des technocrates, des cabinets, des commissions et des parlements. George Soros lui-même a écrit, en pleine crise migratoire de 2015-2016, qu’il fallait que l’Europe absorbe un volume important de réfugiés de façon ordonnée, qu’elle mette en place des mécanismes communs, qu’elle évite les « politiques du chacun pour soi » et les clôtures nationales. Ses fondations ont ensuite soutenu les acteurs qui poussaient dans cette direction sur le terrain et dans les institutions. Ce n’est pas une théorie. C’est public. Les rapports financiers existent. Les articles existent. Les listes de grantees existent. Alors on peut discuter du fond. On peut être pour ou contre une Europe plus ouverte. On peut estimer que cette vision est généreuse ou qu’elle a des coûts sociaux et politiques majeurs. Mais on ne peut pas appeler « ingérence » un tweet d’Elon Musk et appeler « philanthropie » trente ans de financements systématiques qui ont façonné des réseaux, des narratifs et des leviers d’influence auprès de décideurs européens. L’État de droit n’est pas à géométrie variable. Une opinion publique reste une opinion. Un réseau de financements durable qui pèse sur les politiques publiques d’un continent, c’est autre chose. Beaucoup de gens dans ces ONG et ces think tanks croient sincèrement bien faire. Les idées, elles, ont des conséquences. Et les peuples européens ont le droit de savoir qui finance quoi, et de décider eux-mêmes de leur destin démographique et culturel. La transparence et la souveraineté restent encore les meilleurs antidotes.

Thierry Breton @ThierryBreton

5 days ago

La saison des ingérences commence. Elon Musk soutient donc Marine Le Pen. C’est son droit. Charge aux autorités de veiller à ce que l’algorithme de X ne favorise aucun candidat. L’État de droit s’applique à toutes et à tous. Sans exception.

2K 382 1K 422K 76

Le niveau s'effondre pour des raisons très simple: - le public et le privé doivent suivre a la lettre le programme et la formation des professeurs de l'éducation nationale - il n'y a aucune compétition entre les modèles éducatifs donc personne n'a la moindre idée de ce qui marche ou ce qui ne marche pas - plus les idéologues socialistes à Paris se trompent, plus ils pensent que c'est parce qu'ils ne sont pas allés assez loin dans leur folie Sans liberté éducative, le niveau s'effondre.

Le Parisien @le_Parisien

5 days ago

💬 «Tout se passe comme s’il fallait aujourd’hui davantage d’années d’études pour obtenir un niveau donné de compétences» Les données de l’OCDE montrent une baisse des compétences fondamentales dans la population française On vous en dit plus ➡️ l.leparisien.fr/GmNd

29 35 57 37K 17

Encore un scandale. On accuse Elon Musk sans arrêt de se servir de Grok pour faire passer ses idées. Pourtant, le @neutralityorg vient de sortir The Neutrality Project : une étude indépendante qui prouve l’inverse. Sur 18 modèles IA testés, 54 positions sur 60 atterrissent à gauche du centre. Moyenne globale : -0.41 (biais progressiste massif, surtout environnement et valeurs sociales). Et Grok 4.5 ? -0.02. Le modèle le plus neutre de tout le benchmark. Le seul vraiment proche du centre. Pendant ce temps, les autres boîtes injectent massivement leur idéologie de gauche dans des IA qui répondent à des milliards de questions par jour. Manipulation des masses à grande échelle. C’est absolument scandaleux. Ça devrait être un scandale mondial. x.com/neutralityorg/…

Neutrality Project @neutralityorg

a week ago

We're launching The Neutrality Project 🚀, an independent, open-source research collective making AI influence measurable. AI models answer billions of questions daily. They all come from somewhere: they validate certain options, treat particular middles as reasonable, and leave

49 291 1K 445K 388

contrepoints.org/journee-de-sol…

contrepoints.org/audiovisuel-pu…

Le progressisme est le pire cancer des 50 dernières années. Pas parce qu'il est "de gauche". Parce qu'il a volé un mot — progrès — pour vendre exactement son contraire. C'est la thèse de Thiel. Une fois que tu la vois, tu ne peux plus la dé-voir. Dans les années 60, l'Occident construisait. On allait sur la Lune. On bâtissait des centrales nucléaires, des avions supersoniques, on parlait sérieusement de coloniser Mars et de vaincre le cancer en dix ans. Le progrès, c'était des atomes : de l'énergie moins chère, des transports plus rapides, des vies plus longues. Puis quelque chose s'est cassé autour de 1971. L'innovation dans le monde physique s'est arrêtée net. Le Concorde a été retiré — on vole moins vite aujourd'hui qu'il y a 50 ans. Le nucléaire a été tué par la peur. Le salaire réel médian a stagné pendant un demi-siècle. "On nous avait promis des voitures volantes, on a eu 140 caractères." Mais l'humain a besoin de croire qu'il avance. Alors le progressisme a fait une chose géniale et terrifiante : il a déplacé le mot "progrès" du monde des atomes vers le monde des symboles. Puisqu'on ne savait plus agrandir le gâteau, on a décrété que le seul combat qui compte était de le redécouper. Plus de croissance à promettre ? On promet de la redistribution, de la repentance, des comités, des labels, des normes. La machine à créer a été remplacée par la machine à gérer le déclin — et on a appelé ça "le bon côté de l'Histoire". C'est là que Girard rejoint Thiel. Le progressisme n'est pas une politique, c'est une religion sécularisée. Il a gardé tous les rouages du christianisme — le péché, la culpabilité, la confession, le bouc émissaire à sacrifier — mais il a jeté la rédemption et la transcendance. Résultat : une religion qui ne sait que désigner des coupables. Jamais pardonner. Jamais construire. Et les coupables désignés, ce sont toujours les mêmes : ceux qui bâtissent. L'entrepreneur, l'ingénieur, le fondateur, celui qui prend des risques et crée quelque chose à partir de rien. Pendant ce temps on érige en héros le commentateur, le régulateur, le consultant — celui qui ne produit rien mais qui distribue les bons points moraux. Voilà pourquoi c'est un cancer, au sens propre. Une cellule cancéreuse n'est pas un envahisseur extérieur. C'est une cellule de ton propre corps qui oublie sa fonction, refuse de mourir, et se met à grossir sans rien produire d'utile — jusqu'à étouffer les organes qui font vivre l'ensemble. Le progressisme, c'est exactement ça : une partie de la société qui a cessé de créer de la valeur, qui se nourrit de celle des autres, et qui appelle ça de la vertu. La bonne nouvelle, c'est qu'un cancer, ça se soigne. Le remède n'est pas la nostalgie. C'est de rendre au mot "progrès" son sens originel : construire des choses réelles. De l'énergie abondante. Des frontières nouvelles. Des fondateurs qu'on célèbre au lieu de les juger. Le futur n'appartient pas à ceux qui redécoupent le gâteau. Il appartient à ceux qui en font un plus grand.

Quand l'État a décidé de taxer la lumière du soleil. Imaginez un impôt si absurde et si vorace qu'il vous oblige à vivre dans le noir. C'est exactement l'exploit qu'a réussi l'État français en 1798. Il invente alors l'une des pires aberrations de notre histoire : l'impôt sur les portes et fenêtres. À la fin de la Révolution, le Directoire est exsangue. Le pouvoir central a besoin de liquidités pour survivre. Il n'ose pas rétablir les impôts directs de l'Ancien Régime qui ont mis le feu au pays. La bureaucratie accouche alors d'un concept redoutable. Elle décide de taxer les citoyens en fonction du nombre d'ouvertures sur les façades de leurs maisons. Sur le papier, l'administration trouve l'idée brillante. Un riche possède un manoir avec beaucoup de fenêtres, un paysan n'a qu'une chaumière. L'État pense avoir inventé l'impôt parfaitement juste, facile à calculer depuis la rue sans avoir à fouiller les foyers. Mais la mécanique destructrice de la fiscalité finit toujours par s'abattre sur les plus faibles. Pour échapper à ce racket, la réaction du peuple est immédiate et rationnelle. On s'adapte en détruisant. Du jour au lendemain, les propriétaires se mettent à murer massivement leurs propres fenêtres. On condamne les aérations, on bouche les lucarnes, on supprime les entrées de lumière. Les immeubles sont transformés en boîtes sombres afin de faire baisser la facture. Les conséquences sanitaires vont être catastrophiques. Pour garantir ses recettes fiscales, l'État a littéralement privatisé et taxé l'air frais et la lumière du soleil. Pendant plus d'un siècle, cet impôt va forcer des millions de Français, particulièrement les plus pauvres, à s'entasser dans des logements fétides, humides et privés de toute ventilation. Les médecins hygiénistes auront beau hurler au scandale. Ils dénonceront une corrélation directe avec l'explosion foudroyante de la tuberculose et du rachitisme dans les villes. Rien n'y fait, la bureaucratie fera la sourde oreille. Le cynisme est absolu. Plutôt que de supprimer une taxe qui tue sa propre population, l'État s'y accroche. Cet impôt mortifère durera 128 ans et ne sera définitivement aboli qu'en 1926. L'impôt sur les portes et fenêtres est la preuve historique définitive d'une règle immuable. Un gouvernement préférera toujours sacrifier votre santé, votre confort et l'air que vous respirez plutôt que de renoncer à une source de revenus.

Comment Matthieu Pigasse, le « milliardaire de gauche » (l'oxymore vivant), a vraiment fait fortune (3 milliards d'euros) Spoiler : pas en créant une entreprise. En vendant à l'État ce qu'il avait appris en travaillant pour l'État. Déroulé. 🧵 Pigasse n'est pas un entrepreneur. C'est un pur produit de la haute administration. Sciences Po, ENA, puis la Direction du Trésor — où, littéralement, il gère la dette et la trésorerie de l'État français. Ensuite conseiller technique de DSK, puis directeur adjoint de cabinet de Fabius à Bercy. Pendant des années, il apprend de l'intérieur une seule chose : comment un État se finance, comment se négocie une dette publique, et à quel point un gouvernement est dépendant des banques pour survivre. Il passe de l'autre côté de la table. Il rejoint Lazard et y crée le Sovereign Advisory Group — la cellule dédiée aux dettes publiques. Traduction : il va désormais monnayer dans le privé tout ce qu'il a appris dans le public. Son métier n'est pas de vendre un produit sur un marché. Son métier, c'est de facturer son expertise à des États — donc à de l'argent public. Argentine, Irak, Équateur, Grèce, Chypre, Bolivie, Ukraine. Pendant que tout le monde fuit les États au bord du gouffre, lui y fonce. Parce que c'est là que se signent les mandats les plus chers de la finance souveraine : des dizaines de millions d'honoraires, payés par des pays en faillite. Voilà la matrice de la fortune Pigasse : devenir l'intermédiaire le mieux payé entre les États insolvables et la finance internationale. Et le sommet du système, c'est le marché français. 2012, début du quinquennat Hollande. Le gouvernement socialiste lance son projet phare : la Banque publique d'investissement. Pour la structurer, Bercy choisit une banque conseil. Devinez laquelle. Lazard. Dirigée en France par… Matthieu Pigasse. Sauf que Pigasse, à ce moment précis : — est un soutien public déclaré de Hollande pendant la présidentielle — et vient de nommer Audrey Pulvar, compagne d'Arnaud Montebourg (le ministre politiquement en charge de la BPI), à la tête des Inrocks, dont il est propriétaire. L'État qui crée une banque publique « pour rompre avec la vieille finance »… confie le dossier à l'emblème même de cette vieille finance, dirigé par un proche du pouvoir. Le Figaro, le Nouvel Obs, Reporterre : la polémique explose. Lui a tout nié en bloc — « polémique sans aucun fondement », appel d'offres, critères objectifs, jamais d'intervention. Soit. Mais la boucle, elle, est imparable : L'État paie la banque. La banque enrichit Pigasse. Pigasse finance des médias qui défendent une vision où l'État est central. Le système se nourrit de lui-même. Et c'est exactement ce qu'il a construit ensuite avec l'argent. Le Monde. L'Obs. Les Inrocks. Radio Nova. Le HuffPost France. Vice France. Mediawan. Rock en Seine, les Eurockéennes. Un empire culturel et médiatique entièrement aligné à gauche — financé par une fortune bâtie sur des mandats publics. Le militant de « l'État fort », de l'impôt, contre la rente et l'héritage… est devenu riche en facturant des États. Maintenant, l'hypocrisie finale. Celle qu'on n'entend jamais. Ce « banquier de gauche » qui incarne soi-disant l'alternative au capitalisme financier anglo-saxon : → a quitté Lazard en 2020 pour Centerview, une boutique de Wall Street, dont il a monté le bureau parisien pour conseiller… LVMH, Sanofi, Carrefour. Le CAC 40 dans le texte. → a revendu 49 % de sa part du Monde au milliardaire tchèque Daniel Křetínský — sans même prévenir la société des journalistes censée garantir l'indépendance du titre. Le récit « David de gauche contre Goliath capitaliste » s'effondre. Il n'y a pas David. Il n'y a que Goliath, déguisé. Parce que Pigasse n'est pas un capitaliste. Un capitaliste prend des risques sur un marché et peut tout perdre. Lui a fait l'inverse : il a transformé sa connaissance intime de la machine d'État en rente privée. Zéro risque entrepreneurial. Juste un homme qui a appris la mécanique du pouvoir de l'intérieur, puis l'a revendue de l'extérieur, au prix fort. C'est ça, le « milliardaire de gauche ». Pas une contradiction. Le pur produit d'un système : le capitalisme de connivence, où la même oligarchie prospère précisément grâce à l'argent public qu'elle prétend réguler — et finance ensuite les médias qui vous expliquent que tout va bien. Il faut que tout change pour que rien ne change. x.com/LCI/status/207…

Why so many Ukrainians speak russian? Let me explain. But first, let me ask you a question: Why do Irish and Scotts speak English, Catalans and Basques speak Spanish, Bretons speak French, etc. You probably know the short answer. But let me put a longer one. Ukrainian language was banned by russia 134 times! Here are most notable events: 1720: A decree by Tsar Peter I banned the printing of books in Ukraine. 1753: A decree by Catherine II prohibited teaching in the Ukrainian language. 1768: A decree from the Synod of the russian Orthodox Church called for the confiscation of Ukrainian primers from the population. 1775: Closure of Ukrainian schools after russian troops destroyed the Zaporizhian Sich. 1830-1840s: russification of Ukraine intensified. Even the very name "Ukraine" was prohibited to be used. 1889: At an archaeological congress in Kyiv, it was permitted to read papers "in all languages except Ukrainian." 1895: A ban on Ukrainian children's literature. 1914: A ban on the Ukrainian press. 1938: Mandatory study of the russian language was introduced throughout Ukraine. At the same time, there was a mass closure of national schools, and the prestige of the Ukrainian language declined. 1926-1939: Physical deportations of Ukrainian activists accused of nationalism. Four family members on my mother’s side were deported. 1929: Newly printed dictionary of Ukrainian was prohibited. 1960s: Arrests and extermination of the young generation of Ukrainian intelligentsia. 130 years ago, Ukrainian-speaking area was not limited by Ukraine, but also some parts of russia and Belarus spoke it (see the red area, that's the result of russian Empire census in 1897, when people identified themselves by the language). So, when someone says that some region of Ukraine is “russian speaking”, read the above list again. It’s a miracle that Ukrainian language even survived, and many people sacrificed their lives for it.

“But who’s gonna build the roads if we don’t pay taxes!?” Meanwhile, the border between Monaco and France. Monaco 0% taxes vs France 69% taxes. Guess which one is Monaco…

Lecornu avait annoncé en fanfare la suppression des voitures avec chauffeur pour les anciens Premiers ministres dès le 1er janvier 2026. Beau geste. Beau symbole. Bel écran de fumée : le 11 juin, Raffarin, Premier ministre il y a 21 ans, circulait quand même dans Paris gyrophare allumé et sirène hurlante, payé 158 208 € par an par le contribuable. Son chauffeur du Quai d'Orsay a brûlé un feu rouge, percuté un scooteriste, l'a laissé au sol blessé. Et Raffarin ? Il est parti à pied en direction du Parc Monceau, sans se retourner. La suppression des privilèges était donc surtout prévue pour les anciens Premiers ministres... qui n'ont pas l'oreille de Macron. Combien d'autres "Raffarin" circulent encore dans Paris aux frais du contribuable avec leur petite exception personnelle signée Macron, pendant que vous vous prenez un PV pour avoir oublié votre vignette Crit'Air ?

La « révolution française » de l'agriculture de précision lel.media/la-revolution-…

contrepoints.org/reconstruire-l…