First Thought ☄︎ @Firstthought101

@sanadaradka ✨👌🤍☺️

هل يمكن تهدئة اللوزة الدماغية.!؟🧠🦪 ليس بإيقافها… بل بإعادة تدريبها على التوازن. نعم اللوزة يمكن -إعادة برمجتها- من جديد لتتعلم أن العالم ليس دائم الخطر ويستدعي القلق والتفكير المفرط... من الطرق العلمية لذلك..:) -العلاج المعرفي السلوكي (CBT) يساعدك على فهم الأفكار المقلقة وتغيير الاستجابته لها. -تمارين التنفس العميق واليقظة الذهنية تقلل نشاط اللوزة الدماغية وتُعيد تهدئة الجهاز العصبي. -النشاط البدني المنتظم يخفض هرمون الكورتيزول ويزيد إفراز السيروتونين (هرمون الهدوء). -العلاقات الاجتماعية الآمنة تخفف من فرط استجابة الخوف. -التعرض التدريجي للمخاوف يُعيد تدريب الدماغ على الأمان. الخلاصه؛ عندما تهدأ اللوزة الدماغية يعود جسمك إلى طبيعته... قلبك يهدأ، تنفسك يصبح أعمق، نومك يتحسن، وتستعيد إحساسك بالأمان الحقيقي من الداخل..مع توقف دوامه التفكير أو إعادة تشغيل المخاوف.

@Good2024Year 🤍✨🙏

حين يصبح الجهل تفسيرًا… ليس أخطر ما في الجهل أن يترك السؤال بلا جواب، بل أن يتقدم هو ليكون الجواب. حين نقف أمام شيء لا نعرف علته، نستطيع أن نقول: لا نعرف لِمَ يحدث. وفي هذه العبارة، على قصرها، أمانة كاملة؛ فهي لا تزيد على ما نملك، ولا تجعل عجزنا علمًا. لكن الانتقال منها إلى الوهم يسير. فبدل أن نقول: لا نعرف سبب هذا الأمر، نقول: لا بد أن فيه أمرًا خفيًا هو الذي يسببه. هنا وقع تحولان في آن واحد. انتقل الغموض من معرفتنا بالشيء إلى الشيء نفسه، ثم تحول هذا الغموض من شيء يحتاج إلى تفسير إلى شيء نستعمله في التفسير. نسأل: لِمَ يحدث هذا؟ فيقال: لأن فيه أمرًا خفيًا. وكيف عرفنا أن فيه أمرًا خفيًا؟ لأننا لا نعرف كيف يحدث. وهكذا يعود الجهل شاهدًا على الدعوى التي وُضعت لتملأ موضعه. لم نعرف السبب، ثم لم نصبر على أن يبقى السبب مجهولًا. فأعطينا جهلنا اسمًا، ونسبناه إلى الشيء، ثم استرددناه منه في صورة جواب. ومن هنا يستطيع الأثر القديم أن يكتسب معنى لم يكن فيه. فالرمز الذي ضاع معناه قد لا يبقى رمزًا مجهول المعنى، بل يصبح حاملًا لسر. والعدد الذي نُسي الحساب الذي أفضى إليه قد لا يبقى عددًا مجهول الوجه، بل يصبح عددًا له خصوصية في ذاته. والترتيب الذي انقطعت المعرفة بعلته قد يتحول من عمل لا نعرف سببه إلى صورة يُظن أن المحافظة عليها شرط لما يُرجى منها. وهكذا لا يبقى المجهول موضعًا للبحث، بل يبدأ في اكتساب سلطان من كونه مجهولًا. وهنا يظهر الفرق بين طريقين يبدآن من العبارة نفسها: «لا نعرف». في الطريق الأول يكون الجهل أول السؤال. نعترف بأن السبب لم يظهر لنا، ثم نفتش عنه، ونقترح ما قد يفسره، ونرده إن لم يقم عليه دليل. وكل معرفة لاحقة تظل قادرة على تصحيح ما سبقها. أما في الطريق الآخر فيكون الجهل آخر السؤال. نضع للمجهول اسمًا، ثم نجعل الاسم جوابًا، ونحسب أننا انتقلنا من الجهل إلى المعرفة، مع أننا لم نفعل إلا أن أعدنا الجهل إلينا في صورة أخرى. وهنا يبدأ الوهم. لا حين نعجز عن تفسير السبب، بل حين ننسى أن عجزنا عن تفسيره عجزٌ فينا، فنضع الغموض في الشيء نفسه. فإذا استقر الغموض في الشيء، أمكن بعد ذلك أن يصبح سرًّا، وإذا صار سرًّا أمكن أن يُستدعى لتفسير ما جهلناه ابتداءً. وعندها تكتمل الدائرة: جهلنا السبب، فنسبنا الخفاء إلى الشيء؛ ثم جعلنا خفاء الشيء سببًا لما جهلناه. بدأنا بقول صادق: لا نعلم. وانتهينا بقول يبدو كأنه جواب، من غير أن يكون قد زاد معرفتنا شيئًا. فالجهل لا يضللنا لمجرد أنه جهل. إنما يبدأ الوهم حين نطلب منه أن يخبرنا عن الأشياء بما لا يعرفه عنها.

First Thought ☄︎ @Firstthought101

a day ago

عندما يصبح عجز العارف صفةً في المعروف… من أوهام المعرفة أن يحسب الإنسان حدود معرفته حدودًا للأشياء؛ فما لم يعرفه ظنه غير قابل لأن يُعرف، وما استعصى على فهمه جعل الاستعصاء من طبيعته، حتى يصبح عجز العارف صفةً في المعروف. وثمة فرق لا ينبغي أن يضيع بين أن يكون الشيء مجهولًا لنا،

0 3 13 1K 0

حين يصبح التفكيك تعطيلًا للتفكير… ليس كل تفكير ينتهي إلى نتيجة، وليس في ذلك عيب بالضرورة. لكن ثمة فرقًا بين نتيجة لم نبلغها بعد، ونتيجة أصبح العقل يمتنع عن بلوغها من حيث المبدأ. يبدأ التفكير غالبًا بالتفكيك. يفصل ما اختلط، ويمتحن ما استقر، ويردّ الأحكام إلى مقدماتها، ويسأل عما خفي وراء البداهة. وهذه إحدى وظائف العقل الكبرى؛ إذ لا يستطيع أن يراجع ما ورثه ما لم يفك الروابط التي جعلته يبدو ضروريًا وهو قد لا يكون كذلك. لكن التفكيك ليس غاية التفكير، بل مرحلة فيه. فالعقل لا يفكك لكي يبقى أمام الأجزاء، وإنما لكي يعيد النظر في العلاقة بينها. ولا يكشف ضعف حكمٍ لكي يستريح إلى سقوطه، بل لكي يعرف ما الذي يمكن أن يقوم مقامه. ولذلك لا يكتمل النقد بمجرد بيان أن فكرة ما قابلة للاعتراض؛ فكل فكرة تقريبًا قابلة للاعتراض من جهة ما. السؤال الأشد صعوبة هو: ماذا يبقى بعد الاعتراض؟ هنا قد ينقلب الحذر العقلي على غايته. فكلما اتسعت قدرة العقل على رؤية التعقيد، ازدادت قدرته على إيجاد ما يمنعه من الحسم. لكل نتيجة اعتراض، ولكل ترجيح احتمال مضاد، ولكل بناء موضع يمكن تفكيكه. وإذا أصبح وجود الاعتراض كافيًا لتعليق الحكم، فلن يبلغ التفكير حكمًا أبدًا. عندئذ لا يعود الشك أداةً لامتحان المعرفة، بل يصبح شرطًا يمنع قيامها. ويحدث التعطيل حين يخلط العقل بين قابلية الحكم للمراجعة وامتناع الحكم نفسه. فكون النتيجة غير نهائية لا يعني أنها غير ممكنة، وكون المعرفة ناقصة لا يجعل جميع الاحتمالات متساوية، ووجود ما لا نعرفه لا يبطل ما ترجح لدينا بما نعرفه. التفكير الناضج لا ينتظر زوال كل احتمال مضاد حتى يحكم؛ لأنه يعرف أن ذلك قد لا يحدث قط. وإنما يزن ما لديه، ويميز بين الممكن والراجح، وبين الاعتراض الذي يغيّر الحكم والاعتراض الذي يثبت فقط أن الحكم ليس مطلقًا، ثم يقرر بقدر ما تسمح به المعرفة. ولهذا فثمة شجاعة عقلية لا تقل أهمية عن الشك: شجاعة النتيجة. أن يبلغ العقل موضعًا يقول فيه: هذا ما أرجحه الآن، لهذه الأسباب، مع علمي بأنه قابل للتصحيح. ليست هذه عودةً إلى اليقين الساذج، بل خروج من الشك الساذج أيضًا. فكما يخطئ العقل حين يمنح أحكامه حصانةً من المراجعة، يخطئ حين يمنع نفسه من الحكم لأن المراجعة ممكنة. فالتفكير لا ينضج حين يتعلم كيف يهدم كل جواب، وإنما حين يعرف أي جواب يستحق أن يبقى بعد الهدم. وإذا صار التفكيك قادرًا على نقض كل شيء، عاجزًا عن ترجيح أي شيء، فقد تجاوز وظيفته. لم يعد يحرر العقل من أحكامه، بل عطّل فيه القدرة التي من أجلها يفكر أصلًا: أن يرى، ويميز، ثم يحكم.⌖🤍🎶✨

@wise_hm 😂🙏😍😍

x.com/i/spaces/1kJzD…

حلقة #جمرة عن #اتفاقيه_مكة_للدفاع_المشترك عبارة عن سيمفونية طرب سياسية خالدة. سلطنة تجعل ما سواها نشاز.

حسين الغاوي @halgawi

2 days ago

اتفاقية مكة .. مالم يقال ! —- حلقة استقصائية .. جمرة 👍

259 2K 4K 489K 616

@nooor202077 🙏🙏🙏🤞

في تحول السبب إلى سر… لا تضيع المعرفة دائمًا حين تُنسى، فقد يبقى منها الأثر ويغيب السبب الذي أنشأه، ويبقى الفعل جاريًا على صورته الأولى بعد أن يضيع وجهه. فليس تمام المعرفة أن نعرف ما نفعل، وإنما أن نعرف لِمَ نفعله. وما دام السبب حاضرًا، أمكن النظر في الفعل ومراجعته والتمييز بين ما يلزم منه وما يمكن تغييره. أما إذا غاب السبب وبقيت الممارسة، ضعفت القدرة على الفصل بين الأصل والعارض، وبين ما قام عليه الفعل وما لحق به مع الزمن. يُفعل الشيء أولًا لأن له سببًا معلومًا، ثم يُفعل لأن الناس وجدوه كذلك، ثم لأن من سبقهم فعله، حتى يصبح بقاء الفعل حجةً لبقائه. وهنا لا تنقلب المعرفة إلى نقيضها، وإنما ينفصل أثرها عنها. يبقى العدد ويُنسى الحساب الذي أفضى إليه، ويبقى الرمز ويضيع المعنى الذي وُضع له، ويبقى الترتيب ولا يبقى من يعرف ما الذي اقتضاه. وقد تحفظ الأجيال صورة العمل حفظًا دقيقًا، وهي أبعد ما تكون عن العلم الذي أنشأ تلك الصورة. بل قد يكون الجهل بسبب الفعل أدعى إلى شدة المحافظة عليه؛ لأن ما عُرفت علته أمكن معرفة ما يقوم به وما يستغني عنه، أما ما جُهلت علته فلا يُدرى أين موضع الضرورة منه. فيُخشى أن يكون في تغيير اليسير إفساد لما لم يعد أحد يعرف وجهه. وهكذا قد يحفظ التقليد أثر المعرفة بعد أن يفقد معرفتها. لكن السبب المفقود لا يصبح سرًّا لمجرد أنه فُقد. فقد يقف الإنسان أمام فعل قديم ويقول: لا نعرف لِمَ كان يُفعل. ولا يزيد على ذلك شيئًا. عندئذ يكون الجهل اعترافًا بما انقطع من المعرفة، لا معرفةً جديدة تقوم مقامها. غير أن الأمر يتغير حين يطول بقاء الفعل، ويعظم الحرص على صورته، ثم يبدأ السؤال نفسه في التبدل. بدل أن يقال: ما السبب الذي لم يعد معلومًا لنا؟ يقال: ما السر الكامن في هذا الفعل؟ لم يظهر بين السؤالين دليل جديد، ولم يُسترد شيء من المعرفة الضائعة. ومع ذلك انتقلنا من سبب نجهله إلى سر نفترضه. فالسبب المفقود لا يصير سرًّا لأنه فُقد، وإنما يبدأ في التحول إلى سر حين نسيء فهم جهلنا به.⌖🤍🎶✨

@nooor202077 هي ثلاث 🤷‍♂️😂🙏🙏

عندما يصبح عجز العارف صفةً في المعروف… من أوهام المعرفة أن يحسب الإنسان حدود معرفته حدودًا للأشياء؛ فما لم يعرفه ظنه غير قابل لأن يُعرف، وما استعصى على فهمه جعل الاستعصاء من طبيعته، حتى يصبح عجز العارف صفةً في المعروف. وثمة فرق لا ينبغي أن يضيع بين أن يكون الشيء مجهولًا لنا، وأن يكون ممتنعًا على المعرفة في ذاته. فالأول خبر عن حالنا نحن، أما الثاني فحكم على الشيء. وليس في جهلنا وحده ما يكفي للانتقال من أحدهما إلى الآخر. حين نقول: لا نعرف سبب هذه الظاهرة، فإنما نقف عند حد ما بلغته معرفتنا. لم نعلم السبب، وهذا كل ما يتيحه لنا هذا الجهل أن نقوله. قد يكون النقص في المعلومات، وقد تقصر أداة النظر، وقد يكون الخلل في الطريقة التي سألنا بها، وقد يكون تصورنا للمسألة نفسها ناقصًا. وربما كان أمام المعرفة حد حقيقي لا تستطيع تجاوزه. لكن مجرد عجزنا لا يخبرنا أي هذه الوجوه هو الحق. والمشكلة أن الإنسان ينظر بأدواته أكثر مما ينظر إليها. ولذلك يسهل عليه أن يخلط بين ما لا يستطيع أن يراه وما لا يمكن أن يُرى، وبين ما لا يستطيع تفسيره وما لا يقبل التفسير، وبين نهاية ما بلغه ونهاية ما يمكن بلوغه. وعند هذا الخلط ينتقل العجز من صاحبه إلى الشيء. ما لم تدركه الأداة يصبح كأنه غير موجود، وما لم تستوعبه النظرية يصبح كأنه خارج عن التفسير، وما لم يستطع العقل تصوره يصبح كأنه ممتنع في الوجود. وفي كل ذلك لم نكتشف صفة جديدة في الأشياء، وإنما منحنا حدودنا من السلطان ما جعلها تحكم فيما وراءها. ويكفي تاريخ المعرفة ليحملنا على الحذر. أشياء كثيرة جهلها الناس زمنًا ثم عرفوها، وأسباب بدت بعيدة المنال حتى ظهرت لها أدوات أو مفاهيم أو طرائق نظر لم تكن موجودة من قبل. لم تصبح الأشياء قابلة للمعرفة يوم عرفناها؛ وإنما أصبحنا أقدر على معرفتها. ولا يلزم من ذلك أن كل شيء سيُعرف، ولا أن العقل قادر على بلوغ كل شيء. فقد تكون للمعرفة حدود لا تتجاوزها، وقد يكون في الوجود ما لا تبلغه أدوات الإنسان أصلًا. ولكن إثبات ذلك يحتاج إلى ما هو أكثر من العجز عنه. فالوقوف عند الحد لا يثبت أن الحد في الشيء؛ فقد يكون في الواقف. ولهذا يكون قول «لا أعلم» أحيانًا أشد صرامة من جواب يتجاوز ما لدينا من بينة. فهو يضع الجهل حيث وقع، ولا يحمله على ما لا يدل عليه. فالجهل حدٌّ بلغه العارف؛ أما امتناع المعرفة فحكمٌ على المعروف. وما لم يقم على الثاني برهان، وجب أن يبقى الأول في موضعه: وصفًا لما بلغناه، لا وصفًا لما يمكن بلوغه. ولعل التواضع المعرفي يبدأ من هنا: أن يعرف العقل أين يقف، من غير أن يظن أن الأشياء تقف حيث وقف.

First Thought ☄︎ @Firstthought101

a day ago

في تحول السبب إلى سر… لا تضيع المعرفة دائمًا حين تُنسى، فقد يبقى منها الأثر ويغيب السبب الذي أنشأه، ويبقى الفعل جاريًا على صورته الأولى بعد أن يضيع وجهه. فليس تمام المعرفة أن نعرف ما نفعل، وإنما أن نعرف لِمَ نفعله. وما دام السبب حاضرًا، أمكن النظر في الفعل ومراجعته والتمييز

2 0 18 1K 1

ثنائية الروح والنظام اذا كانت المراة تميل الى منح الاشياء معناها، فالرجل يميل الى منحها شكلها. واذا كانت هي اقرب الى الشعر والفكر والفن، فإن الرجل اقرب الى النحو والمنطق والعلم. فهي تفتح المجال للمعنى، وهو يسعى الى تنظيمه، هي تثير الاسئلة، وهو يحاول ترتيب الاجابات. لكن الانسان لا يكتمل بالمعنى وحده ولا بالنظام وحده، فالروح التي لا تجد لها شكلًا تتبدد والشكل الذي لا تسكنه روح يتحول الى قشرة....لهذا لا يكتمل العالم بالروح او النظام، بل بالتوتر الخلاق بينهما، حيث يجد المعنى صورته وتجد الصورة معناها....!!👨‍⚖️

ماهو الفن؟ هو حبكة الاستعارة،استعارة الألم،أو القدرة ع تصوير اللامحسوس إلى محسوس،و لكن ذلك ليس حصرًا ع الألم أنما يشمل القدرة ع استعارة البهجة-الجمال- الإيروتيكية-العبث-الملل -التأمل الخ.

بين صمتٍ يُفرض كبترٍ وجودي وصمتٍ يُنتقى كسيادةٍ مطلقة.. مسافة تفصل بين سلب الارادة واكتمالها. الصمت الاول: هو استبطانٌ تدريجي للقمع هندسةٌ للاخضاع تبدا بسلطة الخارج لتستقر في اعمق طبقات الذات. فيه لا يُسلب الانسانُ كلمته فحسب، بل يُجرد من ارادة النطق حتى يغدو هو السجان والسجين معاً يمارسُ الخرس كآلية نجاةٍ مشوهة ويحرسُ انطفاءه الذاتي كأنه فضيلة.... اما الصمت الثاني: فهو صمتُ الامتلاء لا خرسُ العجر... هو لحظة القبض على اللغة بأكملها ثم الاستغناء عنها بإرادةٍ حرة ان تمتلك القدرة على الكلمة، ثم تختار "العدم النطقي" لا خضوعاً لرهبة بل ترفعاً انطولوجياً (وجودياً) انه ادراك عميق بأن الكلمة تُهدر اذا سقطت في فراغٍ لا يتسع لها وان بعض الساحات احقر من أن تُمنح شرف الصوت....!!👨‍⚖️

@AlakhtAlkbry الحمد لله على سلامتها 🌹🤍

سيعود.. إن كان لك… لا كما تركته سيعود أكثر اكتمالا ..و أشد نورًا كقمرٍ عرف عتمته جيدًا ثم تعلّم كيف يضيء..

@infuzible @nooor202077 😂😂

@infuzible 😂😂🙏🙏✌️