@jdl288 @ecallefipeco @charles_dennery @PiotrSzut @mvignaud Il y a plusieurs définitions du PIB qui aboutissent toutes à la même somme. Mais là vous mélangez 2 de ces approches, c’est pour ça que vous avez l’impression d’un double compte. Le ratio dépenses publiques/PIB mélange justement plusieurs approches sans retirer les double comptes
@FrancoisGeerolf @jdl288 @ecallefipeco @PiotrSzut @mvignaud Chaque dépense publique peut en partie être vue comme un chiffre d'affaire, alors que le PIB est défini par des valeurs ajoutées. Donc globalement le PIB évite les double comptes mais l'agrégat dépenses publiques additionne (mal) des chiffres d'affaire, donc avec double compte
@FrancoisGeerolf @jdl288 @ecallefipeco @PiotrSzut @mvignaud Globalement on s'épargne bcp d'ennuis en regardant séparément les dépenses de l'état et les dépenses sociales, mais même si l'indicateur dépenses publiques est biaisé il permet des comparaisons temporelles et internationales
@charles_dennery @jdl288 @ecallefipeco @PiotrSzut @mvignaud Le chiffre est utilisé pour faire croire au public (peut-être certains politiques le croient-ils aussi) que plus de la moitié de l'économie est étatisée. Pour les "dépenses sociales" il y a des degrés de contributivité très divers à niveau agrégé de "dépenses sociales" donné etc.
@charles_dennery @jdl288 @ecallefipeco @PiotrSzut @mvignaud Sans même parler des doubles comptes, je ne vois toujours pas ce que les retraites par répartition des cadres à 6000€ ont à faire dans un indicateur de "dépenses sociales" ! Et il me semble que même les définir comme des "dépenses de redistribution" est éminemment contestable...
@FrancoisGeerolf @jdl288 @ecallefipeco @PiotrSzut @mvignaud Les retraites des cadres sont contributives uniquement à partir de 67 ans. Le fait de partir à TP à 62 ans ou avant en carrière longue c'est une logique rétributive mêmedi très large. Et il faut aussi enlever la surgénérosité actuelle envers une certaine génération
@FrancoisGeerolf @jdl288 @ecallefipeco @PiotrSzut @mvignaud Meme sans capitalisation, les complémentaires auraient pu être préservées de toute interférence de l'Etat, avec de vraies règles prudentielles et actuarielles. Depuis 1983 l'Etat organise la redistribution intergénérationnelle et intragénérationnelle dans les complémentaires...
@charles_dennery @jdl288 @PiotrSzut @mvignaud "Meme sans capitalisation, les complémentaires auraient pu être préservées de toute interférence de l'Etat". Tout à fait d'accord ! Le fait que l'indicateur dépenses publiques PIB parte du principe que *toute la répartition* est de la redistribution est une hypothèse trop forte.
@charles_dennery @jdl288 @PiotrSzut @mvignaud Ce dont tu parles mériterait évidemment d'être quantifié, et je ne dis pas que la contribution est 100%, mais la vision selon laquelle la retraite par répartition n'est *que* de la redistribution au même titre que le versement de prestations type RSA parait beaucoup trop extrême.
@FrancoisGeerolf @jdl288 @PiotrSzut @mvignaud Ce qui fait que les retraites ont un poids/PIB plus élevé chez nous qu'ailleurs c'est le départ bien trop précoce à l'AOD ou longtemps avant (carrières longues et catégories actives très peu ciblées donc intragénérationnel) et le niveau de vie relatif (intergénérationnel)
@FrancoisGeerolf @jdl288 @PiotrSzut @mvignaud Et quand je parle de comparaison internationale je parle de dépenses de retraite au sens large, pas juste les dépenses publiques de retraite. Ce qui gonfle ce taux ce sont les départs à 52 ou 60 ans, et le niveau de vie relatif, plutôt que le choix de présentation comptable
@charles_dennery @jdl288 @PiotrSzut @mvignaud oui mais là dans le ratio ont on parle, on parle justement de dépenses publiques de retraite. Si la partie contributive était davantage par capitalisation (comme à l'université de Californie par ex), le ratio mesuré paraitrait plus bas comptablement