Antonio Peña Freire @apfner

Muchas gracias a mi amigo @Lalo_dela_Torre por invitarme a hablar mañana con estudiantes de la @UVeracruzanaMx sobre qué utilidad tiene aún la teoría de Kelsen sobre la democracia. @FacDerechoUsal

“La ley de nietos ya es un problema democrático” son las Diligencias de hoy. O cambiamos la LOREG rapidito o con el delirio de las nacionalidades regaladas con la Ley de Memoria entrará en barrena primero el sistema electoral y después la democracia misma. elmundo.es/opinion/column…

Cuestión de confianza theobjective.com/elsubjetivo/op… vía @TheObjective_es No hay democracia liberal sin una ciudadanía capaz de someter a "los suyos" al castigo de no votarles por los desafueros cometidos. Esa es la confianza que hoy necesitamos. Lo mío de hoy...

Ayer fue un día muy feliz para los estudiantes de la cuarta edición del @MasterTDAJ. Celebramos su graduación en el aula Francisco de Vitoria de la @usal con la compañía de @mguervos1, decana de la @FacDerechoUsal. Fue especialmente hermoso festejarlo bajo el Cielo de Salamanca.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

@javierlco15 @MasterTDAJ @MartalaLeon ¡Enhorabuena!

Ante un litigio cabe que cualquiera se haga varias preguntas: 1) Cuál es o nos parece la resolución más justa. Evidentemente, ahí se trabajará con teoría o doctrinas de la justicia. 2) Cuál es o nos parece la resolución económicamente más eficiente o conveniente. Ahí se trabajará con teoría o doctrinas económicas. 3) Cuál es o nos parece la resolución con mejores consecuencias políticas o políticamente más legítima o aceptable. Ahí las referencias las brindan la teoría política y la filosofía política. 4) Cuál es o nos parece la resolución más acorde con el Derecho. En esto se operará con concepciones del Derecho. Para los iuspositivistas se estará preguntando por la solución conforme con las normas del Derecho positivo vigente (y que puede ser sumamente complejo y debatible) y para los iusmoralistas se estará preguntando por las soluciones acordes con el Derecho positivo vigente, pero que tengan al menos una mínima compatibilidad con las soluciones justas (apartado 1) y teniendo en cuenta que en caso de incompatibilidad grave predomina, para los iusmoralistas, la solución justa sobre la solución legal o jurídico-positiva (esto dice la teoría de la derrotabilidad de las normas jurídicas y de esto trata la tesis del caso especial de Alexy o la teoría de la unidad de la razón práctica de la Escuela de Alicante). El iuspositivismo afirma que la pregunta por la solución legal del litigio es independiente de las otras dos preguntas. El iusmoralismo subordina esa solución en algún grado a la cuestión de la justicia. La teoría del análisis económico del Derecho puede a veces interpretarse -esto habría que matizarlo mucho- como si hiciera depender la solución legal de la solución económica. El populismo jurídico -que gana terreno ahora de la mano de déspotas y polarizadores como los que gobiernan en muchos de nuestros países -y destacadamente España, por supuesto o en EEUU- subordina la autonomía del Derecho a la política, de acuerdo con una muy sesgada presentación de la legitimidad democrática. En eso está la esencia del debate iusfilosófico actual; o, al menos, del que más importa y más nos ayuda a entender lo que está pasando con el Derecho. Advertencia final: el iuspositivismo no quita sentido a ninguna de esas preguntas capitales, sino que nada más que señala que lo que sea la posible respuesta jurídica al litigio no depende de modo esencial y directo de la moral, de la economía o de la política. Eso no dice nada sobre cómo debe resolver un juez sus dilemas morales o políticos, sino que solamente nos indica cuándo una sentencia es conforme a Derecho o no.

El curso sobre "Técnicas de argumentación jurídica en la PRÁCTICA REAL", que comienza el próximo 25 de junio, es el mayor reto que me he propuesto en mi vida de docente. Llevo mucho tiempo planeando ese curso, escogiendo sus temas y juntando materiales bien prácticos. Llegó el momento y ya estoy en creativa tensión, como si fuera un novato en estas lides. Mientras estos días camino hacia Santiago, pienso detalles y organizo mi cabeza. Es radicalmente necesario que cambiemos el modo de enseñar el Derecho y su práctica y ya vamos a dar una muestra completa de cómo se puede hacer. Un curso para profesionales del Derecho, no para profesores de metafísica con título de abogado y que leyeron la última sentencia hace veinticinco años. ¿Me acompañan? si-lex.es/tecnicas-de-ar…

Ayer hablé una hora sobre cómo enseñar argumentación jurídica en serio y de manera que sirva para los que practican para el Derecho y no meramente para monjes alpinos o embravecidos magistrados de altas cortes y bajas pasiones. Y la propuesta es que hay que enseñar a razonar y argumentar en los casos reales de todas las ramas de lo jurídico, no como si fuéramos colonos irlandeses o hugonotes en EEUU en el siglo XIX. Aquí la charla: youtube.com/watch?v=PxA4JF…

El sindiós de Lola y Consol theobjective.com/elsubjetivo/op… vía @TheObjective_es ¿Es un sindiós vivir colectivamente sin Diós? Mi cuarto a espadas a propósito de LA visita.

Durante ocho días recorreremos el Camino Portugués de la Costa hasta Santiago de Compostela. Aquí no hay ponencias ni programas cerrados. Hay diálogo, amistad intelectual y una comunidad que se construye caminando.⛰️🎒 Porque la formación no se detiene cuando se sale del aula. Se expande. Nos espera una mezcla de naturaleza, historia y conversación. No es un evento. ¡Es una travesía! 🙂‍↔️✨ #SílexCamina #CaminoDeSantiago #ComunidadAcadémica #FilosofíaDelDerecho #ArgumentaciónJurídica #SantiagoDeCompostela

En el SEMINARIO WEB DE HOY MISMO (y en el CURSO que comienza, en Sílex, el 25 de junio) voy a hablar brevemente de las SEIS ESTRATEGIAS DEL ABOGADO en un caso y de cómo se razona y se argumenta cada una: 1) Encontrar las posibles normas con las que decidir el caso. Hay que ajustar la búsqueda a base de razonar sobre pruebas de los hechos e interpretaciones de las normas concurrentes como candidatas. 2) Seleccionar la de nuestra conveniencia o preferencia, argumentando por qué debe prevalecer. Aquí argumentos interpretativos, ante todo. 3) Si no hay norma (laguna normativa), se ha de argumentar para fundamentar la creación, como norma para el caso, de la que nos convenga o nos parezca más razonable. 4) Con la norma seleccionada (y residualmente con las otras, para mantener la selección) se deben usar los mejores argumentos interpretativos para que sea aplicada con el alcance y significado que nos parece conveniente o preferible. Es participar en una competencia entre interpretaciones posibles de tal norma. 5) En caso de que haya una norma para el caso y se la quiera dejar fuera, que no se aplique, las estrategias posibles son tres: A.- Ver si con una interpretación restrictiva se provoca una laguna: argumentar, con interpretaciones, que los hechos del caso ya no encajen (subsunción) bajo tal norma. B.- Examinar si podemos presentar la relación entre los hechos del caso y esa norma como supuesto de sobreinclusión o de subinclusión, para lo cual es determinante el uso que hagamos del argumento de interpretación teleológica o finalista). C.- Tratar de presentar el caso como de ponderación y "pesar" de tal manera que esa norma sea derrotada por un principio que hemos traído a oponerse a ella. Para esto es muy importante dominar la técnica de "minería de principios". 6) Se acaba siempre en una disputa entre interpretaciones y tiende a ganar el que maneje más y mejores argumentos interpretativos. Es necesario saber dónde encontrarlos y cómo usarlos y presentarlos, pues cada tipo de argumento interpretativo tiene su fundamento y su estructura peculiar. Esto es importantísimo. Aquí es posible todavía apuntarse para el seminario web gratuito de hoy (a la misma hora del partido del Mundial, decidan): us06web.zoom.us/webinar/regist… Aquí toda la información sobre el curso: si-lex.es/tecnicas-de-ar… ¡Nos vemos en Sílex!

Hoy hablaré, en seminario web gratuito, sobre cómo trabajar y argumentar en serio con casos judiciales reales. Es decir, cuando trabajamos como abogados, jueces, fiscales, defensores públicos... y no como obispos o profesores de ética en clases para adolescentes. A las 21:00 de España (sí, a los mexicanos les coincide con el Mundial: tendrán que elegir 🫢). Se pueden inscribir aquí y recibirán el enlace para asistir y participar. Si quieren, dialogamos ahí un rato sobre argumentación y Derecho para adultos: t.co/iCcX47esWs Y ya saben que luego viene este curso: si-lex.es/tecnicas-de-ar…

En mi reciente viaje a Argentina y, concretamente, durante mi estancia en la Universidad Nacional del Litoral en Santa Fe @UNLitoral, tuve la ocasión de charlar con mi buen amigo Leandro Ríos sobre Constitución, legalidad y principialismo: los desafíos actuales del derecho. Aquí tienen el vídeo del conversatorio, por si es de su interés youtu.be/ndO40sTTaEY?si…

bit.ly/3PCT8M4 Hoy charlaremos con Juan Antonio García Amado sobre su último libro. Estimulante iniciativa anual la de Javier Díaz Revorio y los constitucionalistas toledanos

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

Muchas gracias a @FcoVilaC por rescatar a un entrañable personaje de #Olvidanzayatrevimiento. Todo padre desea a sus criaturas la autonomía que el autor de este relato le brinda a Hipocasto. ideas.gaceta.es/retrato-de-una… vía @ideas.gaceta_es

Alucino al ver con qué entusiasmo de Pedro Sánchez y sus muy (hasta ayer) anticlericales cargos y votantes rinden al Papa semejante pleitesía y lo tratan realmente como el representante de Dios en la tierra. Mi hipótesis al respecto. El Papa, desde Bergoglio, y la parte menos montaraz de la izquierda se han puesto a compartir cierto discurso y buscan los mismos espacios sociales. Se trata del discurso contra cosas tales como la guerra en todas sus manifestaciones, la problemática de la inmigración, la IA, el dominio de las grandes empresas tecnológicas, una versión "franciscana" del ecologismo... Antes, esos espacios los tenía la izquierda, pero creo que la Iglesia ha captado varias cosas con estos dos últimos papas. Una, que la parte más fuerte de la derecha actual ni compra esos discursos ni es religiosa, sino profundamente laica; pensemos en tipos como Bezos, Musk, Zuckenberg, etc.. Dos, que la parte de la derecha que mantiene vínculos fuertes con la religión los tiene con los evangélicos cada vez más, y cada vez menos con el catolicismo. Además, la derecha dura que está avanzando no es apenas religiosa y está buscando referencias culturales y doctrinales distantes de las que alimentaban a la derecha tradicional y que eran "teológicas". Tres. La Iglesia necesita renovarse afiliándose a esos discursos "sociales" y "anticapitalistas", porque todo lo que hasta hace pocas décadas proclamaba con grandísima vehemencia ya no resulta socialmente aceptable: su lucha contra anticonceptivos, divorcio, reconocimiento legal de parejas homosexuales, adopción de menores por homosexuales... A la Iglesia católica le interesa mucho que la sociedad olvide sus obsesiones sexuales y por eso estratégicamente le conviene asumir discursos que hasta ahora tenía la izquierda. Es más, la Iglesia va ahora a nutrirse a espacios morales que eran patrimonio de la izquierda y lo tiene fácil relativamente, por la credibilidad que ha perdido esta izquierda de doble rasero y doble moral. Al mismo tiempo, la izquierda política, tan en crisis por sus escándalos y sus fracasos, trata de re-legitimarse abrazándose al Papa y a la nueva doctrina eclesiástica "progresista". En resumen, creo que es un movimiento concertado de viejos poderes sociales, políticos y culturales muy amenazados actualmente, una alianza para sobrevivir uniéndose, la Iglesia a base de asumir parte de las viejas consignas de la izquierda y la izquierda legitimándose a base de tratar a la Iglesia como aliada en pro de la justicia de los pobres. Al decir todo esto, para nada cuestiono la fe ni las convicciones individuales de nadie, solamente opino sobre dinámicas de poder grupal.

Quiero caer en la PAU theobjective.com/elsubjetivo/op… vía @TheObjective_es Hoy una "ligereza". A ver si suena la flauta... 😅

Enhorabuena por este nuevo libro a: @JuanAGAmado que presento el próximo martes a las 18.00 (hora española). Creo que puede haber algún conflicto (siempre y solo teórico, pues la teoría del derecho solo puede enfurruñar a un idiota). En el programa figura enlace

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

Yo accedo a leer y analizar a fondo sus consideraciones sobre cualquier caso que afecte al personajes del partido Tal. Con el mayor interés. Y más si son colegas, si son profesores y los conozco y sé de su obra y es buena. Pero necesito tener al menos una mínima certeza de algo más: de que, ante casos idénticos, totalmente iguales, pero con los protagonistas penales del partido Cual, escribirían los mismo. Y, sintiéndolo en el alma, he de poner sobre la mesa lo evidente: sé que no, porque casos parecidos, parecidos a este o aquel de los que ahora hablan, ha habido antes y han callado y les ha importado una m... si las pruebas bastaban, si la acusación se sostenía, si las garantías se respetaban. Y, ante esa evidencia (que admite prueba en contra, aquí espero tranquilo), no me queda más remedio que resignarme a la obviedad de que no son finos analistas, sino rehenes del prejuicio, comisionistas del sesgo, vendidos por un carguito, un favor o una caricia leve en su lomo de perros tristes. Me da igual, en el fondo, que hablen para bien o para mal del político de Tal o del político de Cual. Ninguno es mío, de ninguno soy. Lo que no les perdono es que usen su prestigio mejor o peor ganado para convertir la Universidad en una casa de lenocinio, en templo del trapicheo más triste, en una sauna de chantajistas y chantajeados.

El Papa y sus algoritmos theobjective.com/elsubjetivo/op… vía @TheObjective_es A propósito de la tan ponderada Encíclica de León XIV.