MJ Opinion @MJ_Netsolution

@LP_LaPresse Aucun support de Fréchette, dévalorisant 🤦‍♂️ il devrait sauter au PQ à mon avis 🥳

@alexanderupert @Jean__Emard @PaulPlamondon Hors sujet merci

TGV fédéral : pourquoi le PQ doit exiger que les sommes en infrastructures soient dépensées sur ce qui est urgent Parce que j’aspire à des responsabilités importantes, mon rôle comme chef du Parti Québécois est de donner l’heure juste et d’agir de manière responsable lorsqu’on nous présente des projets qui sont bâclés, irréalistes ou contraires à ce que devraient être nos priorités. Les politiciens qui ont été au pouvoir dans la dernière décennie ont amplement travaillé dans le sens inverse : sachant très bien que leurs promesses n’étaient pas souhaitables, ils se sont trop souvent entêtés à porter et réaliser des projets en fonction des sondages et non pas de l’intérêt public ou de la réalité. Lors des dernières élections au Québec, on nous a fortement invités à voter pour des éléphants blancs comme Northvolt et le 3e lien : la technique pour le TGV est la même, se vanter de la plus grosse dépense de notre histoire, en gonflant les retombées économiques et en cachant que le dossier est en fait mal ficelé et va fort probablement culminer en une dilapidation éhontée des fonds publics. Vous me connaissez, je compte incarner une tout autre méthode de travail. Certains veulent être populaires à tout prix; je préfère être responsable avec l’argent des Québécois et donner l’heure juste au meilleur de mes capacités, même quand c’est moins populaire. Sur le fond, il s’est dit plusieurs choses depuis hier et je souhaite apporter des correctifs sur ce que je perçois comme étant inexacte ou imprécis. 1) On essaye premièrement de minimiser l’importance des coûts. Pour vous donner un ordre de grandeur, 200 milliards de $, 200 000 millions, c’est une somme plus grande que le PIB de 75% des pays du monde. On parle de 80% du total de la dette québécoise actuelle, contractée en plusieurs décennies. Avec une part cette somme, on règlerait largement les besoins en écoles, hôpitaux, routes et désuétudes des infrastructures qu’on retrouve au Québec. 2) Le fait qu’Ottawa ne demande pas de contribution du gouvernement québécois ne signifie pas que l’argent ne vient pas de la poche des contribuables québécois. On est à droit de s’attendre à ce que l’argent qu'on envoie en impôt fédéral nous revienne en infrastructures. Et si nos infrastructures tombent en ruine au Québec, c’est normal qu’on réfléchisse au fait de ne pas mettre tout l’argent dans un TGV et d’exiger que ces mêmes sommes soient dépensées là où ça compte. Les dépenses en infrastructures devraient être le reflet de notre volonté démocratique, et non pas de la volonté de « nation building canadien » de Mark Carney. On s’apprête à dépenser la plus grande somme jamais dépensée pour un projet dans l’histoire du Canada sans même que l’Assemblée nationale ait pu être consultée ou ait son mot à dire. On ne peut pas tout faire et il faut donc faire des choix : ces choix devraient appartenir aux Québécois. 3) Ce n’est pas moi qui dit que ce projet pharaonique sert d’abord et avant tout à faire du « nation building » canadien. Ce sont les députés du gouvernement Carney eux-mêmes qui l’affirment très clairement, notamment le ministre actuel des Transports Steven Makinnon aujourd’hui. Et c’est la ministre des Transports du Canada de l’époque, Anita Anand, qui disait elle-même : « It’s a nation-building project we can all be proud of». Quand ce sont les gens qui annoncent le projet qui le disent, il faudrait peut-être les écouter. 4) En plus de son prix démesuré, ce projet est truffé d’anomalies et d’irrégularités à l’image de l’aéroport Mirabel dans les années 70 : expropriations arbitraires, absence de consultations, absence de transparence. Le gouvernement fédéral refuse notamment de dévoiler les études sur l’achalandage et les prévisions. Les organismes responsables du contrôle de ce projet ont été écartés. On a supprimé l’obligation de publier les avis d’expropriation, permettant même l’envoi de simples avis par courriel. On supprime également l’obligation de tenir des audiences publiques et de nommer un enquêteur lorsqu’il y a intention de procéder à l’expropriation. Rappelez-vous qu’à l’époque où le PQ sonnait l’alarme sur le fait que l’on contournait les règles et qu’on brulait des étapes dans le projet Northvolt, on nous répondait qu’on exagérait et chialait inutilement sur le dos d’un projet « historique ». 5) La logique absolument boiteuse selon laquelle, si on accepte le TGV du fédéral, l’argent existe, mais que si on refusait, ces mêmes sommes fédérales pour dépenser en infrastructures disparaitraient comme par magie, ne tient pas la route. S’ils ont visiblement de l’argent à dépenser au nom des Québécois pour ce genre de projet, qu’on nous le remette et nous ferons beaucoup mieux : rénover toutes nos écoles, hôpitaux, routes, et infrastructures de transport collectif qui tombent en ruine. Un gouvernement du Parti Québécois exigera justement cela : un juste retour des choses et de notre propre argent, sur ce qui est véritablement urgent. 6) Il ne faudrait pas faire « d’équation entre le TGV et le besoin d’entretien de nos infrastructures », pouvait-on lire dans La Presse. Pourtant, l’Ordre des ingénieurs du Québec, le comité d’experts indépendants sur la programmation des travaux du MTQ et plusieurs autres experts nous répètent semaine après semaine qu’il est urgent de mettre fin à la logique du coupage de ruban et d’enfin prioriser l’entretien de nos infrastructures existantes. Permettez-moi donc de remettre en question la pertinence de lancer le projet d’infrastructure le plus coûteux de l’histoire du Canada. Selon plusieurs, puisque ce projet est porté par le gouvernement fédéral plutôt que par Québec, il faudrait faire comme s’il ne comptait pas. Je ne suis pas de cet avis. Au final, on en sait très peu sur le projet, à part que ça ne répond à aucun besoin urgent ni volonté démocratique de l’Assemblée nationale, et que ça coute une fortune. On ne sait même pas où il va passer, on ne sait pas combien de tunnels à construire que ça va demander, on ne sait pas sur combien de terres agricoles il va passer. Mon pari est que plus les Québécois en apprendront sur le projet, plus ils trouveront que leur argent est mal investi. Nous prenons l’engagement, de notre côté, d’être responsables avec l’argent des Québécois.

@ccouja @Eric_Diamond Non pour les élites et les touristes 🤷‍♂️ ce qu’on n’a besoin c’est des réseau de transport structurant locale c’est ça le besoin de la population, pourquoi ton biaisait que le gros bon sens est toujours du côté fédéral? Franchement si t’es pas bien ici ya sûrement mieux ailleurs🤷‍♂️

@Eric_Diamond Imagine Québec Toronto 🤦‍♂️

@mc_girard Les puissantes organisations Arabo Musulman qui courtise RADIO CANADA pour faire passer leur propagande à leur propre intérêt 🤦‍♂️

@RadioCanadaInfo Réponse des élites étaient évidemment attendue, observer leur ton sí hautain et rassurer que c’est ZE PROJET 🤦‍♂️ Pendant ce temps Les grandes villes essuie un retard de 50 ans en terme de réseau de transport structurant et là on veut rejoindre les provinces pour servir l’élites 🤦‍♂️

Le problème avec cet article, c’est qu’il ne fait pas que rapporter un témoignage : il le met en scène pour susciter l’indignation du lecteur. À force de souligner la détresse de l’élève et de présenter le niqab comme une simple expression identitaire, le texte efface presque complètement les raisons qui justifient la loi sur la laïcité. Résultat : au lieu d’éclairer le débat, il le biaise, en poussant le lecteur à voir une mesure de laïcité comme une injustice, et le voile intégral comme quelque chose de banal. Après, il s’agit de Radio-Canada : sommes-nous tellement surpris? Ce de traitement de l’actualité s’inscrit dans une ligne éditoriale désormais largement connue, où l’on préfère l’empathie sélective et le cadrage idéologique à une présentation rigoureuse et équilibrée des faits. ici.radio-canada.ca/nouvelle/22604…

“Ce n’est pas la laïcité qui efface les femmes: c’est l’islamisme, cette idéologie obsédée par l’«impureté» supposée du corps féminin, qui transforme leur effacement en vertu Radio-Canada reprend pourtant le cadrage inverse…le niqab devient une liberté” libre-media.com/2026/06/10/pro…

@QuebecHebdo Correction les deux élus gauchistes qui ont pris les grande ville d’assaut veut un TGV pour leur CV, pour qui se TGV? L’élite canadienne? Les touristes? Pendant ce temps chaque grande ville au Québec souffrent d’un déficit de transport structurant? Une vrai joke 🤦‍♂️

@mbockcote @VignoEva Guerre de l’espace publique première pas vers une conquête 🤦‍♂️

@Robert_Deragon Une des aptitudes que chaque politicien doit maîtriser c’est le mensonge 🤥 Mais vue qu’ils sont là supposé élite de notre société , ils ne se sentent même pas coupable de mentir 🤦‍♂️

Pourquoi est-ce que je passe mes nuits à écrire sur des philosophes morts et une idéologie de campus ? Parce que l’enjeu final n’est pas le débat culturel. L’enjeu final, c’est l’Armageddon. Et pour le comprendre, il faut passer par la thèse la plus vertigineuse de Peter Thiel, celle qui fait ricaner les commentateurs et qui est probablement la plus importante de notre époque. Résumé des épisodes précédents : le communisme n’est pas mort en 1989, il a muté (la French Theory), déménagé (les campus américains), et conquis les institutions occidentales sous un nouveau nom. Reste la question simple : et alors ? Que se passe-t-il s’il gagne ? C’est ici que Thiel entre en scène. J’ai raconté comment René Girard, à Stanford, a façonné son esprit. Depuis quelques années, Thiel donne des conférences sur un sujet qui fait sourire : l’Antéchrist. Quatre conférences à San Francisco l’automne dernier. Les gens rient. Ils ont tort. Que vous soyez croyant ou non, prenez ça comme la grille de lecture géopolitique la plus puissante disponible aujourd’hui. Voici la thèse. L’humanité moderne a deux cauchemars. Le premier s’appelle Armageddon : la guerre totale, l’arme nucléaire, la technologie qui échappe. Le second est plus subtil, et le génie de Thiel est de l’avoir nommé : l’Antéchrist. Dans les textes, l’Antéchrist ne se présente pas comme un destructeur. Il se présente comme un sauveur. Il arrive en promettant exactement ce que tout le monde veut entendre : « la paix et la sécurité ». Et c’est au moment précis où le monde entier répète « paix et sécurité » que la destruction tombe. Traduction moderne : la peur de l’Armageddon devient le prétexte de la tyrannie. Pour nous protéger de la guerre, du climat, de l’IA, de la haine, on construit l’État mondial homogène : surveillance totale, régulation totale, redistribution totale, stagnation totale. Thiel provoque en disant que l’Antéchrist de notre époque ne ressemblerait pas à un méchant de cinéma, mais à une activiste climatique ou à un régulateur humanitaire. Relisez maintenant le programme du néo-communisme : sécurité émotionnelle, gouvernance globale, censure de la « haine » et de la « désinformation », décroissance, égalité finale des résultats. Mot pour mot : paix et sécurité. Le néo-communisme ne viendra pas avec des chars. Il viendra avec des conformity officers, et nous l’applaudirons. Voilà la première branche du piège : si le wokisme gagne, nous obtenons la tyrannie douce planétaire. Le monde de 1984 avec le sourire de l’inclusion. Mais il y a une seconde branche, et elle est pire. Girard l’a enseignée à Thiel : quand la force qui retient s’effondre, la violence monte aux extrêmes. Les textes ont un mot pour cette force qui retient : le katechon. Depuis 1945, le katechon a un nom et une adresse : l’Occident. Sa puissance militaire, sa prospérité, sa capacité à dire le vrai. Or une civilisation qui a appris à se haïr ne retient plus rien. Les prédateurs l’ont compris avant nous : Moscou teste, Pékin patiente, l’islamisme avance. Un monde sans croissance est un monde à somme nulle, et un monde à somme nulle finit toujours par la guerre. Si le katechon tombe, la montée aux extrêmes reprend, avec des arsenaux que Clausewitz n’imaginait pas. Armageddon ou Antéchrist. Le chaos total ou le contrôle total. Voilà les deux seules sorties d’un monde où le néo-communisme gagne. C’est pour ça que ce combat n’est pas une « guerre culturelle ». C’est un triage civilisationnel. Et notez la coïncidence des dates, parce qu’elle n’en est pas une. Thiel date la grande stagnation du début des années 70 : l’énergie, les transports, la médecine, tout ralentit sauf les bits. Exactement le moment où la déconstruction achève sa conquête des campus. Nous avons marché sur la Lune en 1969, trois ans après le débarquement de la French Theory à Baltimore. Ensuite, une seule des deux courbes a continué de monter. Nous avons cessé de construire des fusées au moment où nous avons commencé à déconstruire des phrases. Alors, la correction. Elle est simple à énoncer et exigeante à exécuter. Nommer l’idéologie, partout où elle se cache. Couper ses vivres : plus un euro public pour ce qui enseigne la haine de l’héritage. Et reconstruire : l’énergie, l’espace, l’IA, l’école, le courage. Le chemin entre les deux abîmes est étroit, et il porte le nom que cette série répète depuis le début : construire. La croissance n’est pas une option économique. C’est la seule issue de secours de l’espèce. L’Occident n’est pas une civilisation parmi d’autres. C’est la force qui retient. Et la bonne nouvelle, c’est qu’une force qui retient, ça se reconstruit. Au travail.

Brivael Le Pogam @brivael

2 days ago

Tout le monde pense que le monde libre a gagné en 1989, à la chute du mur de Berlin. C'est faux. Et c'est exactement pour ça que le monde est aujourd'hui en feu. Ce qui est tombé le 9 novembre 1989, c'est un appareil. Une économie planifiée, un empire militaire, un mur de

976 6K 18K 1.8M 11K

@markboucher00 🤣

Tout le monde pense que le monde libre a gagné en 1989, à la chute du mur de Berlin. C'est faux. Et c'est exactement pour ça que le monde est aujourd'hui en feu. Ce qui est tombé le 9 novembre 1989, c'est un appareil. Une économie planifiée, un empire militaire, un mur de béton. Ce qui n'est pas tombé, c'est l'idée. L'idée que le monde se divise en oppresseurs et en opprimés. L'idée qu'il existe une égalité finale à atteindre, par tous les moyens. L'idée que tout ce qui existe (la famille, la nation, le mérite, l'héritage) est une structure de domination à abattre. Cette idée-là n'était plus dans le bâtiment quand le bâtiment s'est effondré. Il faut reprendre la chronologie, parce que tout est dans la chronologie : Le communisme économique avait un défaut fatal : il était réfutable. Il promettait l'abondance, il produisait des famines. Il promettait l'émancipation, il produisait des barbelés. Budapest 1956, Prague 1968, L'Archipel du Goulag publié à Paris en 1973, les boat people de 1979 : à chaque décennie, le réel envoyait sa réfutation. Les boat people étaient une réfutation flottante, visible depuis les plages. Alors l'idéologie a fait ce que fait tout organisme menacé : elle a muté. La mutation a un nom, et j'en ai raconté la généalogie ici : la French Theory. Foucault a déplacé la guerre du terrain des faits, où le communisme perdait à chaque fois, vers le terrain du savoir lui-même. S'il n'y a pas de vérité, s'il n'y a que des rapports de pouvoir déguisés en savoir, alors plus aucune famine, plus aucun mur, plus aucun goulag ne peut réfuter quoi que ce soit. La French Theory n'a pas enterré le marxisme. Elle l'a rendu irréfutable. Et la mutation a des dates. Toutes antérieures à 1989. 1934 : l'École de Francfort, chassée d'Allemagne, s'installe à Columbia. La critique de l'économie devient critique de la culture. 1964-1965 : Marcuse, exilé allemand devenu professeur américain, remplace le prolétariat défaillant par un nouveau sujet révolutionnaire (les minorités, les étudiants, les marginaux) et écrit noir sur blanc que la tolérance doit être accordée aux mouvements de gauche et refusée à ceux de droite. Octobre 1966 : le débarquement a une date précise. Université Johns Hopkins, Baltimore. Derrida, Barthes, Lacan présentent la pensée française aux campus américains. 1967 : Rudi Dutschke lance le mot d'ordre, la longue marche à travers les institutions. 1968 : les révolutions de rue échouent partout. Qu'importe. La révolution ne passera plus par la rue, elle passera par la salle de classe. 1975-1985 : Yale, Berkeley, Columbia absorbent la théorie, qui devient le système d'exploitation des humanités. 1987 : Allan Bloom publie The Closing of the American Mind pour donner l'alerte. Un million d'exemplaires vendus. L'université le traite de réactionnaire et passe à autre chose. L'Amérique avait son Aron, elle en a fait la même chose que nous du nôtre. Puis arrive le 9 novembre 1989. Le Mur tombe. L'Occident célèbre. Fukuyama avait déclaré la fin de l'Histoire dès l'été, avant même la chute. On démantèle les missiles, on encaisse les dividendes de la paix, on déclare le match terminé. Nous avons célébré notre victoire sur une adresse vide. L'idéologie avait déménagé vingt ans plus tôt. Nous avons gagné contre les chars et perdu contre les chaires. Pendant ce temps, l'autre empire communiste faisait la lecture inverse. Pékin avait écrasé Tian'anmen dans le sang cinq mois avant Berlin. Sinistre, mais lucide sur un point : la Chine savait que la guerre était idéologique. Elle a choisi : abandonner l'économie marxiste, garder le contrôle du récit. L'Occident a fait l'exact opposé : il a gardé le marché et absorbé l'idéologie. Trente-cinq ans plus tard, regardez qui construit des centrales et qui déboulonne ses statues. Vous voulez la preuve que c'est le même logiciel ? Faites la table de correspondance. La lutte des classes est devenue la lutte des identités. Les koulaks sont devenus les privilégiés. L'autocritique maoïste est devenue le privilege checking. Les commissaires politiques sont devenus les DEI officers. Le samizdat est devenu le compte shadowbanné. La nomenklatura a quitté Moscou pour Davos et Bruxelles. Et le paradis ne s'appelle plus la société sans classes : il s'appelle l'équité, l'égalité des résultats. Exactement ce que je décrivais ici il y a quelques semaines. On me dira : il n'y a pas de Goulag. C'est vrai. C'est même tout le génie de la version 2.0. Le communisme dur devait briser les corps parce qu'il ne tenait pas les esprits. Le communisme mou tient les esprits : il lui suffit de briser les carrières. Pas de camps, des services RH. Pas de procès de Moscou, des excuses publiques. Pas de Sibérie, la mort sociale. Demandez aux émigrés du bloc de l'Est installés en Occident ce qu'ils ressentent en traversant une université américaine en 2026. Ils reconnaissent l'odeur. Et voilà pourquoi le monde est en feu. Une civilisation a passé trente-cinq ans à enseigner à ses propres enfants qu'elle était le problème. Résultat : elle ne sait plus défendre ses frontières, transmettre son héritage, ni même nommer ses ennemis. Quand la présidente de Harvard, devant le Congrès, répond que condamner un appel au génocide « dépend du contexte », vous voyez le logiciel tourner en production. Et les prédateurs du dehors lisent cette faiblesse comme un livre ouvert : Moscou teste, Pékin patiente, l'islamisme avance dans les rues de nos capitales. Le feu extérieur n'est que la conséquence du désarmement intérieur. On ne brûle bien que les maisons qui se sont vidées de leurs défenseurs. Le Mur n'est pas tombé. Il s'est déplacé. Il ne sépare plus l'Est de l'Ouest : il passe désormais à l'intérieur de chaque institution occidentale, entre ceux qui construisent et ceux qui déconstruisent. La première guerre froide s'est gagnée avec des missiles et du PIB. La seconde se gagnera avec des écoles, des médias libres et des modèles d'IA. Celui qui écrit les valeurs dans les machines écrira le prochain 1989. Cette fois, ne nous trompons pas de victoire. Au travail.

@PhilChose On peux tú commencer par le transport collectif local qui est cinquante ans en arrière avant d’avoir un train pour les élites et les touristes? Jugement sibol 🤦‍♂️

@Pdr345 Est-ce que le Fédéral va investir dans un tunnel pour nous relier à l’UE avant d’aider les provinces à financer le transport collectif?🤡

@Pdr345 Avec ce 200 milliards le Fédéral pourrait permettre aux provinces de rattraper leur déficit de transport collectif mais il choisit plutôt d’investir dans Canada Elite First plutôt que dans les besoins énormes de transport local des grandes villes canadiennes 🤦‍♂️

@MFBernier2024 Qui va utiliser ce train? Les élites, les touristes quoi d’autres? Nos transports locaux sont déficitaires depuis cinquante ans donc investissons pour les citoyens pas les élites 🤦‍♂️

@pacem_sivis @Happelle @trudel_denis Un gars plein d’idées mais qui ne regarde pas le résultat derrière 🤦‍♂️