Beto @Humgaal

@M_OlgaSCordero @EMILIAMDLAP @Mx_Diputados Que hicieron . . .

Me impacta la opinión del Ministro en retiro forzado González Alcantara: "Motivado por la caída del orden liberal de nuestro Estado de Derecho, el ascenso del populismo electoral, las charlatanerías políticas y la improvisación judicial, parece más evidente que la “racionalidad y cientificidad” con que asumimos al Derecho, son un manojo de palabras sin sentido y dirección, que únicamente reflejan las luces de un pasado que no regresará y advierten de un futuro que no se cumplirá.". heraldodemexico.com.mx/opinion/2026/5…

Una niña tenía una pensión alimenticia fijada por un juez. No era un favor, no era una ayuda voluntaria, no era “lo que se pudiera”: era una obligación judicial. Pero el deudor decidió depositar menos, mes tras mes, y luego pretendió que eso bastaba para decir: “yo sí cumplí”. La @SCJN respondió con una frase jurídica demoledora: pagar incompleto también es incumplir. El criterio es trascendental: si un juez familiar ya fijó la pensión, el juez penal no puede volver a discutir si el deudor tenía capacidad económica. Esa discusión ya ocurrió en la vía familiar. Si la situación económica cambió, el camino legal es pedir la reducción de la pensión, no imponerle unilateralmente a una niña una pensión mutilada. En otras palabras: nadie puede convertir una sentencia en sugerencia ni una obligación alimentaria en propina. Estas tesis importan porque tocan una realidad brutal: muchas infancias no sufren abandono por ausencia total, sino por pagos incompletos, tardíos, calculados para cansar a quien cuida. La pensión alimenticia no es castigo contra el deudor; es comida, escuela, salud, renta, transporte y dignidad. Y cuando el derecho dice que pagar menos también puede ser delito, está diciendo algo elemental: la niñez no debe financiar la irresponsabilidad adulta. Aquí puedes consultar la tesis que generó este caso: sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/…

@Abogatoo_ @lupita_hinojosa 🫣 ups… claro …! Te dan agruras ?

Hay un mapa de sanación oculto en tu cuerpo. Sabe dónde presionar — y observa cómo comienza el cambio.

Şu egzersiz lenfatik drenajı, tüm vücutta kan akımını arttıran, neredeyse tüm vücudu çalıştıran belki de dünyanın en iyi egzersizi ... 👇

Up Workout @Upworkout

a month ago

Inspired by ancient Chinese practices like Qi Gong and Tai Chi, combined with modern Western lymphatic movement methods. I now practice this routine every day

140 3K 24K 7.7M 43K

@lupita_hinojosa @JRCossio Venden el traje caro, la imagen y pose…. Y vaya, se los compran.

El problema no es que el SAT use IA. El problema es que usa IA opaca, no auditable y no rebatible, y llama a eso prueba. No lo es. Lo analizo en @ParentesisLegal 👇 Link: parentesislegal.com/el-sat-contra-…

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

🤖⚖️ ¿Te interesa aprender sobre inteligencia artificial aplicada a la justicia? 📣 Inscríbete a este curso virtual, autogestivo y gratuito, para personal del #PJF y público en general. 💻 Inscripciones del 18 al 29 de mayo.

Escuela Nacional de Formación Judicial @ENFJ_mx

a month ago

Participa en el curso "Inteligencia Artificial en la Justicia: Fundamentos para la ciudadanía y los profesionales del derecho” y fortalece tus conocimientos sobre el uso de herramientas tecnológicas en el ámbito jurídico. Consulta la convocatoria: goo.su/YqJmqY

3 87 200 36K 125

@lupita_hinojosa

@LuisRamsesFG94 @lupita_hinojosa Si hay cursos. No exclusivo de Claude. Puedes revisar la página de la escuela de derecho digital EDD. Hay buenas opciones. Buen costo y son quienes tienen años de experiencia.

@TuJuezLaboral Muy bien. Agregaría que lo importante es conservar los metadatos. El propio wats tiene una función que lo permite. Y en su oportunidad la pericial de apoyo, los analice y le brinde mejor certeza sobre momento de creación, conservación y no alteración.

@gabiciddeleon Depende quien y como la entreno.

@gabiciddeleon Responsabilidad del “abogado” por infracción a deberes de confidencialidad y seguridad de la información.

Teoría de la Elección Pública En un despacho austero de la Universidad de Virginia a principios de los años 60, dos economistas estadounidenses, James M. Buchanan y Gordon Tullock, miraban con lucidez implacable el espectáculo de la política moderna. No veían nobles servidores del bien común, sino seres humanos de carne y hueso, racionales y egoístas, que respondían a incentivos exactamente igual que cualquier tendero, banquero u obrero. De esa observación brutal surgió The Calculus of Consent (1962) y, poco después, la Teoría de la Elección Pública: la política no es un reino de altruistas desinteresados; es un mercado más, donde políticos, burócratas y votantes persiguen su propio beneficio, y donde los grupos de interés concentrados capturan el poder mientras los costos se difunden entre millones de contribuyentes invisibles. El «rent-seeking», esa fea palabra que Buchanan popularizó, consiste en buscar ganancias no creando riqueza, sino manipulando el aparato estatal para arrebatar recursos ajenos mediante regulaciones, subsidios o privilegios legales. La idea es demoledoramente simple y, por eso mismo, intolerable para los románticos del poder: nadie en el gobierno es un «ángel guardián». Son agentes racionales que maximizan votos, presupuesto, prestigio y poder personal. Los votantes, racionalmente ignorantes, no estudian los programas; votan por promesas que les cuestan poco y les benefician mucho. Los burócratas expanden sus reinos porque su salario, su estatus y su jubilación dependen del tamaño del imperio que controlan. Y los lobbies, esos grupos pequeños y bien organizados, pagan el precio de la captura regulatoria porque los beneficios son enormes y concentrados, mientras los costos se reparten entre todos los demás como una niebla invisible. Esta teoría, una de las más corrosivas de la economía del siglo XX (Buchanan recibió el Nobel en 1986 precisamente por destripar el mito del Estado benevolente), no se queda en los manuales académicos. Se manifiesta con saña especial en los experimentos socialistas y comunistas, donde el Estado no es un árbitro neutral, sino el propietario absoluto de todo. Cuando el aparato controla la producción, los precios, el empleo y hasta los pensamientos, el «rent-seeking» deja de ser un vicio marginal y se convierte en el único deporte nacional. La nomenklatura soviética no era una anomalía; era el resultado lógico de este proceso. Una nueva clase dominante que vivía en dachas, comía caviar y enviaba a los disidentes al Gulag mientras predicaba la igualdad. La «boliburguesía» venezolana, esos militares, ministros y enchufados que se repartieron PDVSA, empresas expropiadas y dólares preferenciales, no traicionó al chavismo; lo perfeccionó. Los cuadros del Partido en China actual no son comunistas del siglo XIX; son capitalistas de Estado con carnet rojo que amasan fortunas mientras el proletariado sigue siendo proletariado. En la izquierda democrática el mecanismo es más refinado, pero idéntico en esencia. Los políticos prometen «bienes públicos gratis» como sanidad universal, educación gratuita, renta básica y subsidios verdes, financiados supuestamente por «los ricos» o por la deuda eterna. En realidad maximizan su propio stock de poder: cada nuevo programa crea clientelas dependientes, cada ministerio engorda burocracias leales, cada ley de «justicia social» multiplica los reguladores e inspectores que viven del presupuesto ajeno. Sindicatos de la educación pública bloquean cualquier reforma porque su monopolio les garantiza sueldos, privilegios y jubilaciones doradas a costa de generaciones de niños condenados a la mediocridad. ONG progresistas capturan fondos públicos para «luchar contra el odio» mientras sus directivos viajan en business class y dictan moral desde tribunas pagadas con impuestos. No hay ángeles en el poder; hay maximizadores de utilidad que, al expandir el Estado, expanden su propio botín. El socialismo «real» siempre genera una nueva clase dominante porque la Teoría de la Elección Pública es implacable: cuando eliminas el mercado y la propiedad privada, no eliminas el egoísmo humano; simplemente lo canalizas hacia la única vía que queda, la política. El resultado no es el paraíso sin clases; es una cleptocracia con eslóganes igualitarios. Los costos se socializan, los beneficios se privatizan en mansiones, cuentas en Suiza y yates. Y cuando alguien señala la estafa, la respuesta es la de siempre: más Estado, más control, más represión para que el cuento no se derrumbe. La Teoría de la Elección Pública no es cínica; es honesta. Brutalmente honesta. Nos recuerda que el poder corrompe y que el poder absoluto, el sueño húmedo de todo socialista, corrompe absolutamente. Por eso los regímenes que concentran todo en el Estado no producen igualdad; producen castas intocables con carnet del Partido. El resto del rebaño solo recibe las migajas y la factura.

Un chico de 16 años en Austin ganó $49,200 en seis meses mientras todos los despachos de abogados de su ciudad estaban ocupados contando reseñas de Google que nadie menor de 30 lee ya. Entró en un despacho de abogados y le pidió al asistente jurídico que buscara el bufete en Perplexity. El asistente se rio y señaló 400 reseñas de cinco estrellas en Google. Él dijo: "Solo hazlo". Perplexity nunca había oído hablar de ellos. Aquí está lo que el chico entendió y el asistente no. Las reseñas de Google son una señal de ranking dentro del algoritmo de Google. Perplexity ejecuta su propio rastreador. No le importa cuántas estrellas tengas en una plataforma que no está leyendo. Extrae datos de directorios legales, perfiles de asociaciones de abogados, Yelp, datos estructurados de esquema y citas de terceros. Un bufete puede estar en la cima del Paquete Local de Google con 847 reseñas y tener cero presencia de citas dentro de los sistemas de IA que 500 millones de usuarios consultan cada mes. A febrero de 2026, la superposición entre páginas que rankean en el top 10 de Google y páginas citadas en respuestas generadas por IA había caído del 76 por ciento a menos del 20 por ciento. Dos sistemas completamente diferentes. Casi nadie en el sector legal se había dado cuenta. El asistente pensaba que las reseñas eran la prueba. El chico vio que eran el punto ciego. Así que construyó una auditoría de $1,200. El entregable es un solo documento. Abre Perplexity, ChatGPT y Claude. Escribe el área de práctica del bufete y la ciudad. Toma capturas de pantalla de lo que sale. Luego ejecuta la misma búsqueda en cada competidor del mercado. Mapea qué bufetes se mencionan, de dónde vienen las citas y qué señales de datos faltan en los que no aparecen. El hallazgo es casi siempre idéntico: Sin listado en Foursquare Sin esquema de abogado o marcado LegalService más allá de la instalación predeterminada de WordPress Perfil de asociación de abogados sin enlazar al sitio principal Biografías de abogados sin credenciales verificables estructuradas para lectura máquina NAP inconsistente en los siete directorios que Perplexity realmente indexa Un bufete que cobra $450 por hora que ChatGPT no puede recomendar con confianza porque no puede verificar que la dirección coincida en tres plataformas. Menos del 5 por ciento de los negocios locales han hecho este trabajo a 2026. En el sector legal, el número está más cerca de cero. Cobra $1,200 para mostrarles exactamente dónde no existen. Luego les cotiza la solución. Salió del primer bufete con un cheque. Ese bufete le recomendó a dos más antes de que terminara la semana. Esos dos recomendaron tres más. Nunca ha hecho una llamada en frío. Nunca ha lanzado un anuncio. No tiene un sitio web. 41 bufetes en seis meses. $49,200 en ingresos. Tiene 16 años. De lo que he observado, el arbitraje aquí no es técnico. Es perceptual. Los despachos de abogados pasaron una década optimizando para un sistema que ya no es el primer lugar donde sus clientes buscan. El chico de 16 años simplemente entró y les mostró el nuevo.

La paradoja de los abogados de Elon Musk y OpenAI. La semana pasada, en un tribunal federal de Oakland, California, se inició el juicio más famoso de la era de la inteligencia artificial. Elon Musk demanda a OpenAI (la empresa que él mismo cofundó en 2015) por haber traicionado, según él, su compromiso fundacional de operar como organización sin ánimo de lucro al servicio de la humanidad. Los demandados son Sam Altman y Greg Brockman. Detrás, como codemandado, Microsoft y sus USD 13.000 millones invertidos. En esa sala se enfrentan, literalmente, los dueños de las inteligencias artificiales más poderosas del mundo. Musk es propietario de xAI y de Grok. Altman y Brockman dirigen OpenAI y ChatGPT. Microsoft tiene a Copilot integrado en toda su suite empresarial. Cualquiera de los tres podía haber metido el expediente completo a su propia IA, pedirle una estrategia procesal, un guion de alegatos y un libreto de contrainterrogatorio, y luego contratar a un paralegal barato para recitarlo en estrados. Pero no lo hicieron. Musk llegó con Steven Molo, de MoloLamken, uno de los litigantes más caros de Estados Unidos. Del otro lado, William Savitt, socio de Wachtell, la firma que cobra las tarifas más altas de Wall Street. Honorarios que probablemente superan los USD 3.000 la hora. Quienes mejor entienden lo que su propia tecnología puede y no puede hacer, decidieron no usarla para defender lo que más les importa. Conviene preguntarse por qué. Primera lectura: lo que la IA aún no hace. Un modelo de lenguaje, por sofisticado que sea, no lee un jurado. No decide en tiempo real si presionar a un testigo o retroceder. No construye una teoría del caso que sobreviva a un contrainterrogatorio adversarial. No calibra cuándo un juez está cansado, cuándo un perito se contradice, cuándo conviene objetar y cuándo conviene callar. El litigio de alto nivel sigue siendo, en lo esencial, un ejercicio de juicio humano sometido a presión. Segunda lectura: la pirámide se aplana, pero no se derrumba. Sería ingenuo concluir que el abogado está a salvo. Dentro de Wachtell y MoloLamken la IA seguramente ya reemplazó silenciosamente capas enteras de trabajo. Los asociados que antes pasaban semanas en document review hoy supervisan herramientas de e-discovery asistidas por modelos de lenguaje. La investigación jurisprudencial preliminar, el primer borrador de un memorando, la revisión de cláusulas estándar. Todo eso seguramente ya migró. El partner litigante de USD 3.000 la hora está blindado. Pero el asociado júnior que cobraba sus horas haciendo lo mismo, no. La pregunta correcta no es si la IA reemplaza al abogado, sino qué nivel de la pirámide reemplaza primero. Y la respuesta es incómoda para los que apenas empiezan. El moat del abogado de alto valor (juicio estratégico, relación fiduciaria, responsabilidad ante el cliente, criterio bajo incertidumbre) no solo se mantiene, sino que se vuelve más escaso y más caro. Lo que se mercantiliza es la capa intermedia: la búsqueda jurisprudencial, el primer borrador, la revisión documental masiva. Las firmas que entiendan esa distinción (y rediseñen su modelo para concentrar talento humano donde la máquina no llega, y delegar en la máquina donde sí) van a capturar valor desproporcionado. Las que insistan en cobrar honorarios de partner por trabajo que un modelo hace en segundos, no. Sam Altman, mientras tanto, le paga a Wachtell por hora. Sabe lo que está comprando. Y sabe, también, lo que su ChatGPT todavía no vende.

El cebiche peruano nació hace más de 2000 años en la costa norte del Perú. Los mocheras (cultura Mochica) ya maceraban pescado fresco con ají, sal y jugo de tumbo, una fruta cítrica local. Los incas adoptaron la técnica usando chicha de jora (maíz fermentado). El nombre viene del quechua siwichi, que significa "pescado fresco o tierno". Llegaron los españoles y con ellos dos ingredientes clave que no eran del plato original: la cebolla y los cítricos. Primero usaron naranja agria, y las mujeres moriscas llamaban a esa mezcla sibech ("comida ácida"). Así nació el antepasado directo del cebiche moderno. A mediados del siglo XX, en Lima, alguien reemplazó la naranja agria por el limón de Piura, más fácil de conseguir y con una acidez más rápida. Ese fue el gran golpe de timón. El cebiche se consolidó como plato bandera del Perú. En 2004 fue declarado Patrimonio Cultural de la Nación, y en 2023 la UNESCO lo nombró Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad. Cada 28 de junio se celebra el Día Nacional del Cebiche. Todo esto, sin una sola receta: pura historia y orgullo peruano. 🇵🇪