Ozymandias @Hadrianuslu

@ifkoparan Doktorları da görürüz inşallah

Nobody wants to hire juniors anymore. The commercial incentive is gone. AI has eaten much of the low-cost work through which juniors used to learn. Companies now want immediate output, not training costs. Education must move into companies: apprenticeships, real projects and structured learning. Universities should return to research and free thought, not pretend to be vocational factories. The world has changed. Keep teaching for the old one and graduates will pay the bill.

spicylemonade @spicey_lemonade

2 days ago

Anthropic is on track to stop hiring technical juniors by 2027

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

105 161 4K 711K 1K

İnsan yapay zekâ ile gerçeğin görüntüsünü oluşturabiliyorsa, yani gerçeğin görüntüsü bir kodla üretilebiliyorsa, gerçeğin kendisi de daha gelişmiş bir kod olabilir. Peki bu neyi değiştirir? Seviyorsak, üzülüyorsak, acı çekiyorsak, yalnızlık çekiyorsak, anlaşılmak istiyorsak, bütün bunların temelinde bir kod olması neyi değiştirir? Hiçbir şeyi. Tıpkı kafamıza yediğimiz yumruğun momentumunu matematiksel olarak hesaplayabilmemizin, o yumruğun gerçekliğini değiştirmediği gibi.

Jurly @jurlycat

3 days ago

This entire ocean is a 61 KB HTML file. Built with Claude Code + Opus 5.5 in about 30 minutes, according to its creator. It runs in the browser using WebGPU: FFT waves, whitecaps, sun glitter, a physically based sunset sky with clouds, and a free-flying camera. No game engine

178 295 4K 879K 3K

Yeni kitap. Raflarda.

@deseydi Merhaba ben Beşir, sizi kameraya aldım görüşebilir miyiz?

🔴"SPK Başkanı ve Mehmet Şimşek tarihe geçmek istemediler. O yüzden komisyona gelmediler" 🔴"9 milyar lira çekmişler" 🔴"Devletin parasını Tera'ya yatırmışlar" Fon krizindeki korkunç detaylar ortaya çıktı! Bülent Mumay anlattı

Fonlarda 100m üzeri para alanların isimleriymiş. Sosyal medyada geziyor. Kaynak bulamadım. Tandık isim var mı ?

@avumutseker Talepte atılmıyor böyle hata veriyor

📢 Sosyal medya kullanan avukatlar/meslektaşlar için çok önemli bir AYM İhlal kararı ‼️ 📌 Karar Künyesi: AYM İkinci Bölüm, Eyyup Akıncı Başvurusu, B. No: 2023/101443, Karar Tarihi: 18/5/2026 Kararın Önemi: ✅ Avukatın görevinin sadece duruşma salonlarındaki ve dilekçelerindeki beyan, şikayet ve savunmaları ile sınırlı olmadığı, ✅ Bir avukatın avukat olarak takip ettiği ve ilgilendiği dosyaları ve avukatlık mesleği ile ilgili sosyal medya paylaşımlarının da avukatlık görevinin kapsamında olduğu ✅ Bir avukatın göreviyle ilgili yaptığı sosyal medya paylaşımlarının ve açıklamalarının ortada bir suç varsa bile görev suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve mutlaka Bakanlıktan izin alınması gerektiği ✅ Avukatın avukatlık görevinin kapsamında işlediği iddia edilen bir suç nedeniyle bakanlıktan izin alınmadan avukat hakkında koruma tedbirlerine hükmedilmesi halinde özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edileceği ✅ Küçükçekmece adliyesindeki rüşvet iddiaları hakkında yapılan paylaşımlar sebebiyle avukat hakkında verilen konutu terk etmeme adli kontrol tedbirinin hukuka aykırı olduğu ✅ Avukatın avukatlık görevinin kapsamında işlediği iddia edilen bir suç nedeniyle bakanlıktan izin alınmadan avukat hakkında yargılama yürütülmesi halinde adil yargılanma hakkının ihlal edileceği(ihlal kararından bu anlam da çıkar) ✅ Haklıysanız, iyi avukatlarınız varsa ve sabırlı iseniz yargı ağır aksak ilerliyor olsa da bir şekilde olumlu sonuçlar alabileceğinizi (mesleki dayanışmanın çok önemli olduğunu) Göstermesi ile çok önemli bir emsal olduğu kanaatindeyim. Bu dava özelinde çok güzel bir dayanışma örneği sergileyen ve bana destekte bulunan meslektaşlarıma, barolara, insan hakları örgütlerine, aktivistlere ve milletvekillerine bir kez daha şükranla… Not: Karar henüz AYM kararlar bilgi bankasına eklenmemiştir. Kararın önemli gördüğüm kısımlarını ekliyorum. 👇👇👇

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

Geçen hafta canlı yayında ödemelerle alakalı beklentimi açıklamıştım, sonuç benzer gelişti. Burada anahtar 70% üzerinde yatırımcı 1 Milyon TL altında yatırıma sahip! PBLK konusu ise çok soruluyor. Bu konunun ne yazık ki artık aşılması gerekiyor, PBLK-Serb kodları yok! Tüm fon yatırımcılarıyla beraber, 1 Milyon TL ve altındaki net ana para yatırımlarınızı, enflasyon farkı ile alabileceksiniz. Üzerindeki tutarlar ise, fon özelinde kalan miktara göre kademeli ödenecek. Takas kesinliği ya da herhangi bir kanun/düzenleme, vatandaş çıkarlarını en üst düzeyde korumak için yazılır. Genel vatandaşın çıkarlarına aykırı her gelişme, genel çıkara göre düzeltilebilir/tekrar yazılabilir/istisnai askıya alınabilir. Takas kesinliği ile son fiyattan ödenecek her tutar, aynı zamanda içeride kalanların hiç ödeme alamaması anlamı taşıyor. Yani, biri karıyla para çekerken, diğeri 1 saat geç kaldı diye sıfır ödeme alacak. Bu, vicdanen kabul edilebilir değil. Kanun insan faydası için yazılır ve fayda içinse! düzeltilir. Ayrıca,dünyada, hatta en liberal ve vahşi kapitalist ABD'de de bunun örneği mevcuttur. 👇 cooley.com/news/insight/2…

İris Cibre Lostar 🐦 @iriscibrelos

a week ago

Fonlarla alakalı Kanun teklifinde Yatırımcı/alacaklı açısından önem taşıyan maddeler; Özetle yatırımcı açısından, devlet garantisi yok, ödeme tasfiye edilen fon malvarlığından elde edilen nakitle ve sorumlulardan tahsil edilecek tutarlarla sınırlı; 1 milyon TL altı yatırımcıya

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

207 62 597 323K 300

Emniyetin yüz tarama sistemi o kadar gelişmiş ki müvekkil hakkında yakalama kararı çıkıyor, adam telefonunu her şeyi bırakıp kaçıyor, ertesi gün banka kamerasından yeri tespit edilip yakalanıyor.

KVKK diye anlatıyorduk da bıyık altından gülüp sallamıyorlardı, hey gidi hey... Ufacık bir şikayetle milyonlarca lira ceza yersiniz aklınız şaşar. EU AI Act 2027 tüm alanlarda geçerli olmasıyla birlikte Türkiye'de YZ yasası çıksın asıl o zaman göreceksiniz hanyayı Konyayı...

507 @e507

2 weeks ago

KVKK'dan işyeri e-posta denetimi için ilke kararları 📧 Karar, işverenlerin çalışanlara tahsis ettiği kurumsal e-posta hesapları ve diğer iş iletişim kanalları üzerindeki denetimde uyulacak kuralları belirliyor. • Kurumsal e-posta işverene ait olsa da denetim yetkisi sınırsız

15 41 562 203K 502

FON İŞLEMLERİNDE KURUMSAL SORUMLULUĞUN DEĞERLENDİRİLMESİ Somut olay, yalnızca yatırımcı ile fon veya aracı kurum arasındaki özel hukuk uyuşmazlığı olarak değerlendirilemez. Sermaye piyasası işlemleri; emir, fon, portföy yönetim şirketi, aracı kurum, MKK ve Takasbank sistemlerinden geçen ve SPK’nın düzenleme ve denetimi altında yürütülen çok aşamalı işlemlerdir. Bu nedenle sorumluluk, işlemin hangi aşamada aksadığının ve o aşamada görevli kurumun hukuki yükümlülüğünün belirlenmesi suretiyle tespit edilmelidir. Aykırılığın yatırımcı zararına etkisi ancak bundan sonra incelenebilir. Sonuç olarak sorumluluk, işlem zincirindeki her aşamanın ve ilgili kurumun görev alanının ayrı ayrı belirlenmesine bağlıdır. SPK’nın düzenleme ve denetim sorumluluğu SPK’nın sorumluluğu, yatırımcının zarar etmiş olmasına değil, somut olayda düzenleme, gözetim ve denetim görevlerini gereği gibi yerine getirip getirmediğine bağlıdır. Bu kapsamda Kurulun olaydan ne zaman haberdar olduğu, kendisine sunulan başvuruların içeriği, mevcut bilgi ve belgelerin aykırılık veya sistemik risk bakımından değerlendirilip değerlendirilmediği ve gerekli denetim veya tedbirlerin zamanında uygulanıp uygulanmadığı incelenmelidir. Kurulun sorumluluğu, soyut biçimde “denetim yapmalıydı” iddiasına değil, somut bilgiye rağmen kullanılmayan veya gecikmeli kullanılan bir denetim ya da müdahale yetkisinin bulunup bulunmadığına dayanır. Belirli bir işlem pratiğine veya yatırımcı haklarının sistematik biçimde etkilenmesine ilişkin somut veriler mevcut olduğu halde gerekli inceleme ve tedbirler alınmamışsa, bu durum ayrıca hukuki sorumluluk doğurabilir. Sonuç olarak SPK yönünden sorumluluk, somut bilgiye rağmen denetim veya müdahale yetkisinin kullanılmaması ya da gecikmeli kullanılması halinde gündeme gelir. Fon kurucusu, portföy yönetim şirketi ve fon yöneticileri Fon kurucusu, portföy yönetim şirketi ve fon adına karar alan gerçek kişilerin sorumlulukları birbirinden ayrılmalıdır. Fon malvarlığının mevzuata uygun yönetilip yönetilmediği, yatırım stratejisinin uygulanıp uygulanmadığı, yatırımcı haklarını etkileyen işlemlerin hangi karar ve talimatlara dayandığı ve mevzuata aykırı bir uygulamanın bulunup bulunmadığı somut kayıtlarla belirlenmelidir. Bu kapsamda kararların kim tarafından, hangi yetkiyle ve hangi bilgiye dayanılarak alındığı ortaya konulmalıdır. İşlemin yalnızca tüzel kişiye atfedilmesi, karar ve yetki mekanizmasının incelenmesine engel değildir. Sonuç olarak fon yönetimindeki sorumluluk, işlemin dayandığı karar, talimat, yetki ve uygulamanın somut kayıtlarla belirlenmesine göre tespit edilmelidir. Emir süreci ve aracı kurumun sorumluluğu Emir kayıtları, işlemin hukuki ve teknik akışının belirlenmesinde temel delildir. Emrin ne zaman verildiği, hangi sistem tarafından kabul edildiği, ilgili piyasaya veya sisteme ne zaman iletildiği ve gerçekleşmemişse hangi aşamada durduğu belirlenmeden aracı kurumun sorumluluğu değerlendirilemez. Yatırımcının satış emri alınmasına rağmen işlemin sonuçlandırılmadığı ve bu sırada fon paylarının PBLK kapsamında tutulduğu iddia ediliyorsa, genel kurum açıklamaları yeterli değildir. Emir logları, sistem kayıtları ve zaman damgaları incelenmelidir. Belirleyici husus, emrin yalnızca verilmiş olması değil; sistem tarafından kabul edilip edilmediği, kabul edilmişse hangi aşamaya taşındığı ve yatırımcının tasarruf imkanının hangi işlem sonucunda sınırlandığıdır. Sonuç olarak aracı kurumun sorumluluğu, emrin kabulü, iletimi ve sonuçlandırılması süreçlerindeki somut işlem kayıtlarına göre belirlenmelidir. PBLK kaydının önemi PBLK’nın TEFAS işlem blokajı kapsamında kullanılan teknik bir kayıt olması, hukuki sonuç doğurmadığı anlamına gelmez. Kayıt, yatırımcının fon payı üzerindeki tasarruf yetkisinin hangi aşamada ve hangi işlem nedeniyle sınırlandığını gösterebilir. #Spk #Tera #Pblk #Mkk #Anayasa #MülkiyetHakkı #SermayePiyasası #YatırımcıGüveni #TakasKesinliği #Tly

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/6040 E., 2021/4503 K. sayılı kararı, sermaye piyasalarında “yatırımcı riski üstlenmiştir” şeklindeki klasik savunmanın mutlak bir sorumsuzluk alanı yaratmadığını göstermesi bakımından önemlidir. Kararın ortaya koyduğu temel yaklaşım, yatırım kuruluşunun profesyonel niteliğinden kaynaklanan özen borcunun, yatırımcının piyasa riskini kabul etmiş olmasıyla ortadan kalkmayacağıdır. Yatırımcı elbette yatırım aracının değer kaybetmesi riskini üstlenir. Ancak yatırım kuruluşu, bu riskin arkasına sığınarak mevzuattan, sözleşmeden ve mesleki özen yükümlülüğünden doğan sorumluluklarını bertaraf edemez. Fon krizleri bakımından mesele tam da burada düğümlenmektedir. Fonun değer kaybetmesi ile yatırımcının zararının büyümesine neden olan kurum davranışını birbirinden ayırmak gerekir. Bir yatırım aracının piyasa koşulları nedeniyle değer kaybetmesi “yatırım riski” olabilir. Buna karşılık yatırımcının satış talimatının alınmaması, geç işleme konulması, teknik veya operasyonel gerekçelerle gerçekleştirilmemesi, yatırımcıya yanlış veya eksik bilgi verilmesi ya da yatırımcının fondan çıkış hakkını fiilen kullanamamasına sebebiyet verilmesi, artık salt piyasa riski olarak nitelendirilemez. Bu nedenle fon krizinde sorulması gereken soru “Fon neden düştü?” değil; “Yatırımcının uğradığı zararın ne kadarı piyasa riskinden, ne kadarı yatırım kuruluşunun eylem veya ihmallerinden kaynaklandı?” sorusudur. Yargıtay'ın kararında da dikkat çekici olan husus, yatırımcının belirli bir zararı göze almış olmasının, portföy yöneticisine bu sınırları aşma konusunda sınırsız bir yetki vermemiş olmasıdır. Dolayısıyla yatırımcı tarafından imzalanan risk bildirim formları veya genel risk açıklamaları, yatırım kuruluşuna “ne yaparsam yapayım yatırımcı riski kabul etti” şeklinde sınırsız bir hukuki koruma sağlamaz. Fon krizleri açısından bu kararın asıl önemi buradadır. Zira yatırım kuruluşunun sorumluluğu, fonun değer kaybetmesinden değil; kendisine yüklenen profesyonel özen, sadakat, bilgilendirme, emirlerin gereği gibi yerine getirilmesi ve yatırımcının menfaatlerinin korunmasına ilişkin yükümlülüklerin ihlalinden doğacaktır. Dolayısıyla somut bir fon uyuşmazlığında; yatırımcının satış emrini hangi tarihte ve saatte verdiği, emrin sisteme düşüp düşmediği, hangi nedenle reddedildiği veya iptal edildiği, emrin ilgili piyasaya/TEFAS'a iletilip iletilmediği, kurumun teknik kayıtlarında ne görüldüğü ve emir zamanında yerine getirilmiş olsaydı yatırımcının hangi fiyattan çıkabileceği belirlenmeden “yatırımcı piyasa riskini üstlenmiştir” şeklinde bir savunma yapılması hukuken eksik kalacaktır. Kısacası; yatırımcı piyasa riskini üstlenir, fakat yatırım kuruluşunun kusurunu üstlenmez. Yargıtay'ın söz konusu kararı, fon krizleri bakımından bu ayrımın hukuki dayanağını güçlendiren önemli bir emsal niteliğindedir. #Spk #Tera #Pblk #Mkk #Anayasa #MülkiyetHakkı #SermayePiyasası #YatırımcıGüveni #TakasKesinliği #Tly

SPK’ya Karşı Tam Yargı Davası Açılabilir mi? Sermaye piyasası kurulu’nun düzenleme, gözetim veya denetim görevini gereği gibi yerine getirmediği ve bu nedenle yatırımcının zarara uğradığı iddiasıyla idari yargıda tazminat davası açılabilir mi? hukuken böyle bir dava mümkündür; ancak bir yatırım fonunun veya başka bir sermaye piyasası aracının değer kaybetmiş olması, tek başına spk’nın zarardan sorumlu tutulması için yeterli değildir. 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunu’nun 12. maddesi, hakları bir idari işlem nedeniyle ihlal edilen kişilerin iptal davasıyla birlikte veya belirli şartlarda ayrıca tam yargı davası açabilmesine imkan tanır. zarar bir idari eylem veya ihmalden kaynaklanıyorsa uygulanacak başvuru ve dava sürelerinin somut olayın niteliğine göre ayrıca değerlendirilmesi gerekir. spk’nın sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf ve istikrarlı biçimde işlemesini sağlamak amacıyla geniş düzenleme ve denetim yetkileri bulunmaktadır. nitekim 6362 sayılı sermaye piyasası kanunu’nun 101. maddesi; piyasa bozucu eylemler, bilgi suistimali ve piyasa dolandırıcılığı incelemelerinde kurulun işlem yasağı, kredili işlem ve açığa satış sınırlaması, teminat yükümlülüğü, işlem veya pozisyon limiti gibi çeşitli tedbirler alabilmesine imkân vermektedir. bu madde 2024 yılında 7518 sayılı kanunla değiştirilmiş ve kapsamı 104. madde kapsamındaki piyasa bozucu eylemleri de açıkça içerecek şekilde düzenlenmiştir. ancak spk’nın bir tedbiri alma yetkisinin bulunmasıyla, belirli bir tarihte o tedbiri almak konusunda hukuken zorunlu olması aynı şey değildir. tam yargı davasındaki esas mesele de burada ortaya çıkar. yatırımcının, genel olarak “spk geç kaldı” demesi yerine, kurulun hangi tarihte hangi bilgiye sahip olduğunu veya olması gerektiğini, hangi hukuki yükümlülüğün yerine getirilmediğini, zamanında müdahale edilseydi zararın önlenip önlenemeyeceğini ve uğranılan zararın ne kadarının bu ihmalle bağlantılı olduğunu ortaya koyması gerekir. danıştay’ın yakın tarihli kararları da bu ayrımı açık biçimde göstermektedir. danıştay 13. dairesi’nin 2019/4341 esas, 2024/863 karar sayılı dosyasında bir yatırımcı, spk’nın kaldıraçlı işlemleri yeterince erken düzenlemediğini ve aracı kurumları etkin denetlemediğini ileri sürerek tazminat istemiştir. yerel mahkeme, spk’nın yıllar içerisinde düzenleme ve denetim faaliyetinde bulunduğunu, daha sonra yapılan düzenleme değişikliklerinin tek başına önceki düzenlemelerin geç veya eksik olduğunun kanıtı sayılamayacağını değerlendirerek hizmet kusurunun oluşmadığı sonucuna ulaşmıştır. “ İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kaldıraçlı işlemlerin, taşıdıkları yüksek risk unsuruna rağmen tüm dünyada oldukça rağbet gördüğü, bu işlemleri tüm dünyada cazip kılanın da az miktarda teminatla yüksek kâr elde etme beklentisi olduğu, ancak piyasanın yönünün yatırımcıların beklentilerinin aksi doğrultusunda gerçekleşmesi durumunda, büyük zararlarla karşılaşılmasının kaçınılmaz olduğu ve döviz piyasasının, dünya üzerindeki birçok gelişmeden etkilendiği ve fiyatların değişkenliğinin oldukça yüksek olduğu göz önüne alındığında, fiyatların yatırımcıların beklentilerinin aksi yönde değişmesi ve yatırımcıların bu piyasalarda para kaybetmesinin sıklıkla yaşandığı; Davacı tarafından, davalı idarenin kaldıraçlı işlemler piyasasını düzenleme ve denetime ilişkin görev ve sorumluluğunu 2011 yılında almış olmasına rağmen ilgili düzenlemelerin 14/01/2016 tarihinde yapılan Tebliğ değişiklikleri ile gerçekleştirildiği, dolayısıyla davalı idarece 2011 ile 2016 yılları arasında düzenleme ve denetleme faaliyetinde bulunulmayarak hizmet kusuru işlediğinin iddia edildiği, ancak mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve sonrasında yürürlüğe konulan Tebliğ ile kaldıraçlı alım satım işlemlerinde uyulması gereken kuralların belirlendiği, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun yürürlüğe girmesini takiben, 11/07/2013 ve 17/12/2013 tarihinde iki farklı Tebliğ ile düzenlemeler yapıldığı, anılan iki tebliğin sadece kaldıraçlı işlemlerine değil, yatırım hizmetlerinin tümüne yönelik düzenlemeler içerdiği, piyasadaki uygulamaların Kurulca izlenmesi sonucu, 14/01/2016 tarih ve 29593 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebliğler ile kaldıraçlı işlemlere ilişkin düzenlemelerde değişikliğe gidildiği, 14/01/2016 tarihli Tebliğ değişikliklerinin, Kurulun düzenleme ve denetim görevini eksik ya da geç yaptığının göstergesi olarak değil de kaldıraçlı işlemler piyasasındaki gelişmelerin Kurulca takip edilerek teknolojik gelişmelere bağlı iş ve işlemlere ilişkin değişikleri dikkate alacak şekilde ilgili düzenlemeleri geliştirdiğini gösterdiği, davalı idarenin söz konusu kaldıraçlı piyasalara yönelik denetim ve düzenleme görevini yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği, hizmet kusurunun oluşmadığı; Bu itibarla, her ticari faaliyette kâr sağlamak asıl olmakla beraber zarar etmek de olası bulunduğundan ve zarara uğrayabilme riskini sürdürülen faaliyetten soyutlama olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, davacının uğradığı ileri sürülen zarar nedeniyle davalı idareyi tazminle sorumlu tutmanın mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine, …. karar verilmiştir.” karararama.danistay.gov.tr/getDokuman?id=… benzer şekilde danıştay 13. dairesi’nin 2019/3248 esas, 2024/2308 karar sayılı dosyasında, yatırımcının zarar etmiş olması kabul edilmekle birlikte, zararın büyük ölçüde kaldıraçlı işlemlerin kendi yapısındaki piyasa riskinin gerçekleşmesinden kaynaklandığı ve zarar ile spk’nın düzenleme-denetleme faaliyeti arasında uygun illiyet bağı kurulamadığı kabul edilmiştir. başka bir ifadeyle “yatırımcı zarar etti, öyleyse düzenleyici kurum kusurludur” şeklinde otomatik bir hukuki sonuç bulunmamaktadır. “... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2011 yılına kadar herhangi bir gözetim ve denetime tâbi olmadan piyasanın kendi belirlediği kurallar çerçevesinde yürütülen ve ... adıyla bilinen kaldıraçlı alım satım işlemlerine ilişkin muhtelif şikâyetler dâhilinde mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve 27/08/2011 tarih ve Seri V., No:125 sayılı Tebliğ'in yürürlüğe konulduğu, 31/08/2011 tarihinde davalı idarece kaldıraçlı alım satım işlemlerinin yalnızca Kurul tarafından yetkilendirilen kuruluşlar tarafından gerçekleştirilebileceğinin yapılan basın açıklaması ile kamuoyuna duyurulduğu, Tebliğ uyarınca denetim ve gözetim görevlerinin yerine getirildiği, bu bağlamda izinsiz olarak faaliyet gösteren kuruluşlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve idarî para cezalarının uygulandığı, Tebliğ’de belirtilen şartların sağlanıp sağlanmadığı hususunda belirli aralıklarla denetimler yapıldığı; mevzuata aykırı reklamlar ile ilgili gerekli düzenleme ve denetimlerin sermaye piyasası düzenleme ve denetimlerin sermaye piyasası mevzuatı dahilinde yapıldığı, yatırımcıların diledikleri kaldıraç oranını kullanmakta serbest olduğu, işlemlerin bizzat yatırımcılar tarafından gerçekleştirildiği, yatırım kararlarının yatırımcıların iradesine bağlı olduğu, öte yandan, davacının kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözleşme ekinde yer alan risk bildirim formunu imzalamış olduğu, işlemlerin riskleri hakkında bilgi verildiğinin anlaşıldığı; Her ne kadar, davacının yatırım amacıyla gerçekleştirdiği kaldıraçlı işlemler nedeniyle bir zarara uğradığı açık ise de, büyük ölçüde sözü edilen işlemlerin doğasında barındırdığı ve en başından itibaren davacı tarafından bilinen riskin gerçekleşmesinden kaynaklanan bu zararın, davalı idarenin görev alanında bulunan hizmetlerin işlememesi, geç ya da kötü işlemesinden kaynaklanmadığı, zarar ile idarenin eylemleri arasında uygun illiyet bağının varlığından söz edilemeyeceği, nitekim aynı dönemde aynı piyasada benzer yatırım işlemlerini yaparak bu işlemlerden umulan ekonomik yararı elde etmiş kişi ve kurumların da bulunduğu anlaşıldığından, maddi tazminata hükmedilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine, … karar verilmiştir. danıştay’ın spk hakkında verdiği başka bir kararda da tam yargı sorumluluğunun temel şartları daha açık ifade edilmiştir: idari işlem veya eylemin bulunması, maddi ya da manevi gerçek bir zararın meydana gelmesi ve bu zarar ile idarenin davranışı arasında uygun illiyet bağının kurulabilmesi gerekir. hatta idari işlemin mahkeme tarafından iptal edilmiş olması dahi, ortaya çıkan her ekonomik zararın kendiliğinden idareye yüklenmesi anlamına gelmemektedir. Danıştay 13. Dairesinin 29.04.2024 tarihli, E.2024/356, K.2024/1861 sayılı kararında; SPK işleminin daha önce mahkemece iptal edilmiş olması tazminat için tek başına yeterli görülmemiş, idarenin mali sorumluluğunun doğabilmesi için somut bir zararın ve bu zarar ile idari işlem veya eylem arasında uygun illiyet bağının da bulunması gerektiği kabul edilmiştir. Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/356 E. , 2024/1861 K. “.. İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kurul'un, pay alım teklifi yükümlülüğüne yönelik ... Yatırımları Ticaret A.Ş.'nin muafiyet talebinin olumlu arşılanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun kabulü ile işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 06/10/2021 tarih ve E:2021/3815, K:2021/3193 sayılı kararı ile onandığı belirtilerek, işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, İdarenin mali sorumluluğunun türlerinden biri olan kusurlu sorumluluğun, hizmet kusuru kavramı ile açıklandığı, buradaki kusur kavramının, özel hukuktaki kast, ihmal, dikkatsizlik gibi öznel unsurlar ile tanımlanmadığı, idare tarafından yürütülen bir hizmetin kurulmasında, düzenlenmesinde ya da işletilmesindeki bozukluk ve aksaklık şeklinde nesnel bir tanımlama yapılarak hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi gibi hallerden doğan zararların tazmininde idarenin kusurlu sorumluluğu ilke ve esaslarının uygulandığı, dolayısıyla, bir olayda idarenin kusurlu sorumluluğundan bahsedilebilmesi için, öncelikle ortada hizmet kusuru teşkil eden bir durumun varlığının gerektiği, idarenin işlemlerinden doğan zararların tazmin edilmesi amacıyla açılan tam yargı davalarında, idari işlemin hukuka aykırı bulunması idarenin hizmet kusurunun varlığını ortaya koymakla birlikte hizmet kusurunun bulunmasının yeterli olmadığı, genel sorumluluk koşullarının da somut olayda gerçekleşmiş olmasının arandığı, bu koşulların ise, idari işlem ya da idareden sadır olan ihmali veya icrai bir eylemin varlığı, tazmin isteminde bulunanın maddi veya manevi bir zararının bulunması ve söz konusu zararın idarenin işlem ya da eyleminin bir sonucu olması yani zarar ile idari davranış arasında kurulabilen bir illiyet bağının mevcudiyeti olduğu, Olayda, pay alım teklifi yükümlülüğüne yönelik ... …..Yatırımları Ticaret A.Ş.'nin muafiyet talebinin olumlu karşılanmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının Mahkeme kararı ile iptal edildiği görülmekle birlikte, dava dışı ... ….. Yatırımları Ticaret A.Ş.'nin pay alım teklifinde bulunmasının davacının payını devretmek zorunda olduğu anlamına gelmediğinden, davacının zararının doğrudan iptal edilen işlemden kaynaklı olmadığı, 19/11/2019 ile 20/11/2019 tarihlerindeki satış işlemlerinden kaynaklı zararının bulunduğu, dolayısıyla davacının iddia ettiği zarar ile idarenin işlemleri arasında uygun illiyet bağının varlığından söz edilemeyeceğinden tazminat talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. “ bu nedenle özellikle bir yatırım fonunun çökmesi, olağan dışı değer kaybetmesi veya tasfiye edilmesi durumunda spk’ya karşı açılacak bir davada; denetimin hiç yapılmadığı veya gereğinden geç yapıldığı, kurulun elindeki somut risk göstergelerine rağmen mevzuatın öngördüğü tedbirleri uygulamadığı, kamuyu aydınlatmaya ilişkin yükümlülüklerin gözetiminde ciddi bir aksaklık bulunduğu ya da tesis edilen belirli bir idari işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülebilir. fakat bunların her biri somut belge, tarih ve nedensellik ilişkisiyle desteklenmek zorundadır. nitekim danıştay 13. dairesinin 2021/999 esas, 2021/1026 karar sayılı dosyasında da bir yatırımcı, spk’nın şirket birleşmesi sürecinde yatırımcıların hak ve menfaatlerini korumaya ilişkin denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek zararının tazminini istemiştir. danıştay bu aşamada davanın görülebileceği idari yargı yerini belirlemiş ve spk’nın işlem ve denetim faaliyetlerinden kaynaklandığı ileri sürülen zararların tam yargı davasına konu edilebildiğini ortaya koymuştur; bu karar ise tazminatın mutlaka ödeneceği anlamına değil, iddianın idari yargıda incelenebilir olduğuna işaret etmektedir. Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/999 E. , 2021/1026 K.” YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI. … vekili Av. … tarafından, sahip olduğu …'da işlem gören …Cam (…) hisselerinin …(…) hissesiyle birleştirilmesi sürecinde davalı idarenin yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının denetlenmesine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla ve uğradığı zararın tazmini istemiyle yaptığı başvurunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine, uğranılan 241.137,00-TL zararın başvuru tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … Kurulu'na karşı açılan davada; … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminde davacının zararına dayanak işlemin … A.Ş. tarafından tesis edildiği belirtildiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkisinde olduğuna karar verildiği; … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla da, bakılan davada Sermaye Piyasası Kurulu'nun söz konusu birleşmeyi onaylama sürecinde gerekli tedbirleri almaması nedeniyle hizmet kusuru bulunduğundan bahisle davalı idarenin onaylama işleminden kaynaklanan zararın tazmininin talep edildiği, dolayısıyla davacının zararına dayanak olarak gösterdiği işlemin Sermaye Piyasası Kurulu tarafından tesis edilen işlem olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığı'na gönderilmesi üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." kuralına, "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinde ise; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hâllerde davacının ikametgâhının bulunduğu yer idari mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının, sahip olduğu …'da işlem gören …Cam (…) hisselerinin … (…) hissesiyle birleştirilmesi sürecinde davalı idarenin yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının denetlenmesine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla ve uğradığı zararın tazmini istemiyle yaptığı 06/11/2020 tarihli başvurunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine, uğranılan 241.137,00-TL zararın başvuru tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, söz konusu şirketlerin birleşmesine ilişkin süreçte Sermaye Piyasası Kurulu tarafından tesis edilen işlemlerin uğranıldığı iddia edilen zararın dayanağı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalı idarenin yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının denetlenmesine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasıyla açılan davanın, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan mahkemede görüleceği, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi uyarınca Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın İstanbul 13. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara tebliğine, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” özetle spk’ya karşı tam yargı davası açılması hukuken mümkündür, hatta SPK tedbir almaya yetkiliyse zamanında yeterli tedbir almaması doğrudan hizmet kusurudur. fakat bu yol yatırım zararını kamuya aktaran bir çeşit devlet garantisi değildir. davanın kazanma ihtimali, spk’ya yüklenebilen somut bir hizmet kusurunun veya hukuka aykırı işlemin, gerçek ve hesaplanabilir bir zararın ve ikisi arasındaki uygun illiyet bağının ispatlanabilmesine bağlıdır. sermaye piyasalarının yüksek teknik niteliği ve kurulun düzenleme-denetleme alanındaki takdir yetkisi de mahkemelerin değerlendirmesinde önem taşır.

SPK’dan Ara Ödemede Kritik Netleştirme: Fonda Yatırımı Olanlar Ne Kadar Alacak? bankadunyasi.com/spk-ara-odeme-…

@e507 Her fon için ayrı ayrı 1 milyon değil mi?

1 milyonluk fon ödemeleri "fon bazında azami" olacakmış. Yatırımcı 3 fonda varsa, 3 x 1 milyon tavan yani. Gelecek duyuruda "net yatırım tutarı derken neyi kastettik?" anlatılacakmış, hepsi bir seferde olur mu canım? Biraz merak edin. Görüşmek üzere :)

SPK @spkgovtr

3 weeks ago

📢 Tasfiyedeki Fonlara İlişkin Ara Ödeme Duyurusu Detaylar👇 spk.gov.tr/duyurular/basi…

1K 451 2K 1.3M 437

Vakadan bağımsız olarak: Bu mesele, akademisyenliğe başladığımda ilk ödev konum olduğu için bir not düşmeden geçemedim. Yasama organının çıkardığı kanunlardan doğan zararlar meselesi, Fransa’da 1938 tarihli Société La Fleurette kararıyla klasikleşmiştir. Fransız Danıştayı bu kararda, kamu yararı amacıyla çıkarılan bir kanunun belirli kişilere özel ve olağan dışı bir külfet yüklemesi hâlinde, ortada herhangi bir kusur bulunmasa bile devletin bu zarardan sorumlu (kusursuz sorumlu) tutulabileceğini kabul etmiştir. Bunun hukuki temeli, kamu külfetleri karşısında eşitlik ilkesidir. Bizim Danıştayımızın da yasama faaliyetinden doğan zararlar konusunda benzer yönde kararları vardır. Konunun Türk hukukundaki klasik çalışmalarından biri de Ragıp Sarıca’nın “Teşrii Organının Faaliyetinden Dolayı Devletin Mâli Mes’uliyeti Meselesi” başlıklı makalesidir.

Av. Lysander Spooner @SpoonerLysandr

3 weeks ago

Bu bir hukuk hizmeti kusurudur. Partiler kanun geçiriyor, AYM iptal ediyor. Ee anayasaya aykırı kanun sebebiyle zararı doğanların suçu ne? Kanunun geçmesine onay veren milletvekilleri tazminat ödemeli, hayatta değillerse mirasçıları ödemeli.

0 1 20 12K 3

@albertoluis2025 Bugün QNB tarafından 17 Eylül 13:30 öncesi satışlar için tarafıma verilen cevap