Guldner Philippe @Guldner3

« Nous empruntons une nouvelle voie en matière de dissuasion nucléaire : au sein du groupe de pilotage créé récemment, nous réfléchissons au mix de capacités qui nous permettra d’accroître à l’avenir notre dissuasion nucléaire ! » Friedrich Merz « Nous travaillons à une doctrine nucléaire en commun. Les forces allemandes conventionnelles participeront cette année à un exercice nucléaire des forces armées françaises » Friedrich Merz C’est un changement majeur, opéré en France, dans le silence absolu du Parlement, qui est devenu une chambre honorifique, alors que Macron est rejeté comme jamais par la population et que dans 298 jours son mandat sera terminé. - Ifop (juin 2026) : 21 % de satisfaits, 79 % de mécontents. - YouGov / HuffPost (début juillet 2026) : 18 % de satisfaits de son action. - Elabe / Les Échos (juillet 2026) : 23 % de confiance, 71 % de défiance. - Autres instituts (Ipsos BVA, etc.) : souvent entre 18 et 22 % d’opinions favorables ou de satisfaction. On rappelle par ailleurs que monsieur Macron a nommé des Premiers ministres de son camp alors qu’il a perdu les Européennes et les Législatives. Un président sans majorité, sans soutien ni légitimité populaires, en permanence à la limite de la légalité et qui pourtant continue de faire ce qu’il veut dans l’indifférence générale.

Jacques HOGARD @HogardJacques

2 weeks ago

L'🇩🇪 va participer à un exercice🇫🇷 de dissuasion nucléaire, annonce #Merz ! Comment #Macron à 10 mois de la fin de son dernier mandat, sans aval du Parlement et encore moins du peuple français se permet une si grave faute? Passible de la Haute Cour! lefigaro.fr/international/…

450 2K 4K 116K 104

@brivael A lire - très pertinent.

J'ai fait tourner la meilleure IA du marché sur une question simple. La droite gagne en mai 2027. Quel est le plan optimal des quatre-vingt-dix premiers jours pour nettoyer l'État profond socialiste mitterrandien et faire renaître la France. Voici ce qu'elle a produit. C'est froid, c'est légal, c'est exécutable. Lisez jusqu'au bout, la conclusion vaut le détour. Le plan commence avant le jour un. La nuit de l'élection, trois choses existent déjà ou tout est perdu. Une liste de six cents noms vettés pour les emplois à la décision du gouvernement. Les projets de loi et d'ordonnances déjà rédigés, article par article. Un calendrier de nominations conçu comme une campagne militaire. Trump 2016 est arrivé les mains vides et a perdu quatre ans. Trump 2024 est arrivé avec des milliers de dossiers et a repris sa machine en quelques semaines. Toute la différence est là. Jour un. La dissolution est signée, parce que l'Assemblée élue en 2024 court jusqu'en 2029 et qu'aucun plan ne survit sans majorité. Les législatives tombent fin juin. Et au premier conseil des ministres, le secrétariat général du gouvernement change de mains. Pas au deuxième. Au premier. Le SGG tient le circuit des textes, l'ordre du jour interministériel, la mémoire de la machine. Tant qu'il reste dans les mêmes mains, chaque décret peut mourir d'une note technique. Jours deux à quinze. Première vague. Les secrétaires généraux des ministères. Les directeurs d'administration centrale stratégiques : Trésor, Budget, DGESCO, et la DGAFP, la direction qui gère les carrières de toute la fonction publique. Quarante préfets au premier mouvement. Le représentant permanent à Bruxelles et le secrétariat général des affaires européennes, parce que la moitié des normes viennent de là et que tout le monde oublie cet étage. Puis le rythme s'installe. Chaque mercredi, vingt à trente nominations en conseil des ministres. Publiées, assumées, revendiquées. Les Américains appellent ça flood the zone. Une administration qui voit trois cents chefs changer en six semaines comprend d'elle-même que l'époque a changé. La vitesse n'est pas un détail du plan. La vitesse est le plan. Jours quinze à quarante-cinq. Le pays vote. Pendant ce temps, les nouveaux secrétaires généraux auditent leurs ministères. Cartographie des emplois fonctionnels, des mises à disposition, des subventions aux associations. C'est là que dort l'écosystème. Des milliers de structures financées par l'argent public qui produisent la doctrine, saisissent les tribunaux, alimentent les plateaux. On ne les interdit pas. On cesse de les financer. Un gel se décide par circulaire. Une extinction se vote en loi de finances. Et les recteurs. Tous remplacés avant fin juin. La rentrée se prépare en été. Celui qui tient l'été tient l'année scolaire. Jours quarante-cinq à soixante-quinze. La majorité est installée. Session extraordinaire en juillet. Deux textes partent devant tout le reste. Une loi d'habilitation au titre de l'article 38, pour réformer la haute fonction publique par ordonnances pendant que le Parlement débat du reste. Et la grande loi de transformation : extension de la liste des emplois à la décision du gouvernement, postes de direction transformés en contrats de mission, mobilité fonctionnelle opposable. On ne révoque pas les fonctionnaires. On n'en a pas besoin. On change qui les dirige, qui les note, qui les promeut et ce que l'institution attend d'eux. Le statut protège des personnes. Il ne protège pas des organigrammes. Dans le même paquet, la réforme de l'INSP et de l'ENM. Concours, jurys, maquettes pédagogiques, classements de sortie. L'essentiel est réglementaire. Personne ne manifestera pour défendre la composition d'un jury de concours. C'est pourtant là que se fabriquent les trente prochaines années. L'audiovisuel public ensuite. La loi de l'été rend à l'État actionnaire le pouvoir de nommer les présidents de France Télévisions et de Radio France, pouvoir transféré au régulateur en 2013 précisément pour le soustraire à l'alternance. Ou elle privatise. Les deux textes sont rédigés. Le choix est politique, l'exécution est identique. Les procureurs généraux sont nommés en conseil des ministres tout l'été, cour d'appel par cour d'appel. Et la politique pénale se fixe par circulaire du garde des Sceaux. Ce n'est pas un coup de force. C'est le droit en vigueur. Il suffit de s'en souvenir. Jours soixante-quinze à quatre-vingt-dix. Les premières ordonnances sortent. Le Conseil constitutionnel rend ses décisions sur les lois de l'été. Le plan anticipe des censures partielles : chaque texte a sa version de repli déjà écrite, et le renouvellement d'un tiers du Conseil est au calendrier de début 2028, avec trois nominations qui reviennent au président de la République et aux présidents des deux chambres. C'est mathématique. Et si le verrou se referme quand même, il reste l'article 11. Une loi adoptée par référendum échappe au contrôle du Conseil constitutionnel depuis 1962. L'arme n'a pas besoin de tirer pour dissuader. Pendant ce temps, Bercy prépare le budget 2028. Chaque agence, chaque autorité, chaque opérateur passe au tamis d'une seule question : si cette structure disparaissait demain, qui s'en apercevrait ? Ce qui est né par décret peut mourir par décret. Ce qui est né par la loi attendra la loi de finances. On ne peut pas révoquer le Défenseur des droits. On peut voter son budget. Jour quatre-vingt-dix, bilan. Le SGG. Les secrétaires généraux et les directeurs d'administration centrale. Quarante préfets, trente ambassades, tous les recteurs, les procureurs généraux. Deux lois votées, les ordonnances publiées, les subventions gelées, le budget 2028 armé. Zéro illégalité. Zéro char devant un ministère. Juste des mercredis matin utilisés à leur plein potentiel constitutionnel. Fin de la réponse de la machine. Ce qui m'a frappé, c'est sa conclusion. La Ve République donne au président français des pouvoirs dont Trump n'a jamais disposé. Pas de confirmation du Sénat poste par poste. Pas de filibuster. Pas d'États fédérés. Tout est dans la Constitution depuis 1958, posé là par de Gaulle. Personne à droite ne s'en est jamais servi jusqu'au bout. Il ne manque que deux choses. Les listes. Et la volonté. L'alternance ne se joue pas dans les urnes. Elle se joue dans les organigrammes. Et un organigramme, désormais, s'optimise en une conversation avec une machine. L'État profond tenait par l'opacité. C'est terminé.

Brivael Le Pogam @brivael

3 weeks ago

Trump, quand il s'est fait élire en 2016, a fait une erreur de débutant qui a plombé son premier mandat. Il n'avait pas compris l'État profond américain. Il est arrivé seul. Sans équipe, sans plan de nominations, sans liste de personnel. Résultat : son administration a passé

172 805 2K 163K 584

@Frenchie_ Intéressant - merci 👌 je le conserve pour pourquoi pas l’objet d’une étude future.

Félicitations à la physicienne Maud Vinet, fondatrice de la pépite française du quantique Quobly, qui vient de lever 115 millions d'euros pour construire des ordinateurs quantiques français. Le sujet devrait faire la une. Il passera probablement entre deux polémiques sans importance. Pourtant, c'est exactement ça, la France qui prépare l'avenir : des chercheurs qui innovent, des entrepreneurs qui osent, des investisseurs qui prennent des risques sur le long terme. La prospérité de demain ne naîtra pas d'une commission supplémentaire, d'une nouvelle taxe ou d'une norme de plus. Elle naîtra de nos ingénieurs et de nos bâtisseurs. Finançons davantage nos génies. Et par-dessus tout, cessons d'engraisser le Léviathan.

Chers investisseurs de long terme, La période actuelle peut être frustrante. Beaucoup ont le sentiment que la patience n’est plus réellement récompensée sur les marchés financiers. Chaque semaine, certaines valeurs explosent en quelques séances et donnent l’impression que les investisseurs prudents passent à côté d’opportunités exceptionnelles. Cette sensation est parfaitement normale. Lorsque les réseaux sociaux mettent constamment en avant des performances spectaculaires et que certaines thématiques semblent monter sans limite, il devient difficile de rester discipliné et fidèle à une stratégie construite pour le long terme. Petit à petit, cela peut pousser certains investisseurs à remettre en question leur méthode, à vouloir accélérer les choses ou à prendre davantage de risques dans l’espoir de rattraper les performances observées ailleurs. Pourquoi ce sentiment est-il aussi présent aujourd’hui ? Parce que pendant que les indices européens sans direction claire depuis plusieurs mois, d’autres segments du marché connaissent une accélération impressionnante. Le Nasdaq continue de progresser fortement. Les semi-conducteurs attirent massivement les capitaux. La photonique suscite un enthousiasme grandissant. Le quantum computing devient l’un des sujets les plus commentés du moment. Nous évoluons dans un environnement où certaines valorisations et certaines hausses récentes donnent véritablement le vertige. Résultat : de plus en plus d’investisseurs hésitent à investir sereinement. Beaucoup ont peur d’acheter trop tard, tandis que d’autres craignent de manquer “la prochaine grande tendance”. Dans le même temps, certains sous-secteurs enregistrent des performances totalement exceptionnelles, parfois historiques. On voit également apparaître de nouveaux “experts” sur les réseaux sociaux. Des comptes Twitter inconnus quelques mois auparavant deviennent soudainement des références après avoir identifié une ou deux actions explosives sur une courte période. J’ai déjà observé ce phénomène dans la crypto. Je l’ai vu dans l’énergie. Je l’ai vu après le Covid sur de nombreuses thématiques de marché. Et à chaque fois, cela me rappelle surtout une chose : l’euphorie. C’est précisément dans ces périodes qu’il devient essentiel de garder la tête froide. Ne changez pas brutalement de stratégie simplement parce que certains actifs flambent temporairement. Ne vendez pas de belles entreprises solides construites pour le long terme afin d’ajouter un risque excessif dans votre portefeuille. Évitez également de vous exposer à des micro-capitalisations étrangères peu liquides sur lesquelles une simple correction peut effacer une grande partie de vos gains en très peu de temps. Les performances exceptionnelles attirent toujours les foules. Mais les marchés rappellent souvent, parfois brutalement, la différence entre investissement et spéculation. Gardez le cap. Continuez à penser long terme. Ne laissez pas le FOMO prendre le contrôle de vos décisions. Et surtout, ne devenez pas "l’exit liquidity” de traders de court terme qui propulsent certaines actions grâce à des communautés Discord chauffées à blanc par des captures d’écran affichant des gains à trois ou quatre chiffres. Construire un patrimoine solide demande du temps, de la discipline et de la patience. Le détruire peut aller beaucoup plus vite. Bonne journée à tous.

@NCheron_bourse Méthode - méthode & méthode reste le maître mot.

Il y a encore 3 mois, j'étais singularitariste. Je pensais qu'on était à 5 ans d'un truc qui allait tout remplacer. Y compris nous. Aujourd'hui j'y crois plus. Et je vais vous expliquer pourquoi. La majorité des chercheurs en IA aujourd'hui sont matérialistes. Ça veut dire qu'ils partent d'un postulat très simple : tout ce qui existe dans l'univers est physique. Il n'y a pas d'âme, pas d'esprit séparé du corps, pas de "truc en plus". Que de la matière, de l'énergie, et les lois qui les régissent. C'est une position respectable. La science moderne s'est construite dessus. Mais quand tu pousses ce raisonnement jusqu'au bout, t'arrives à une conclusion vertigineuse : si tout est matière, alors tout est data. Le cerveau n'est qu'un ordinateur biologique. Les pensées ne sont que des patterns électrochimiques. Et la conscience, ce "je" qui se sent vivant en train de lire ces lignes, n'est qu'un sous-produit du calcul. Conséquence directe : le libre arbitre n'existe pas. Si t'es 100% matière, t'es 100% déterminé par les lois physiques. Ton "choix" de boire un café ce matin n'était pas un choix. C'était l'output mécanique d'un système qui aurait pu être prédit si on avait eu assez de données. Le choix conscient devient une illusion. Une histoire que ton cerveau se raconte après coup pour justifier ce qui était déjà décidé par la physique. C'est cohérent. C'est élégant. Et je pense que c'est faux. Parce qu'il y a un truc que cette vision n'arrive pas à expliquer. Le goût. Le feeling. Le taste. Deux notes de musique qui, mises côte à côte, sonnent juste. Pourquoi celles-là et pas les voisines à 1Hz près ? Deux ingrédients qui, combinés, créent une saveur qui n'existait pas avant. Pourquoi le citron sur le poisson et pas sur la glace ? Un mot, placé exactement au bon endroit dans une phrase, avec exactement la bonne intonation, au moment précis où la tension de la salle l'attend, qui fait basculer le silence en rire. Pourquoi ce mot-là, à cette milliseconde-là ? Ce ne sont pas des données. Tu peux analyser après coup, tu peux décrire, mais tu ne peux pas dériver ces choix d'un dataset. Il y a un acte de discrimination qui se joue en amont de toute donnée. Et je vais dire un truc qui va surprendre : je pense qu'on a l'AGI. Les modèles actuels passent les benchmarks d'intelligence générale humaine. Ils raisonnent, codent, écrivent, planifient. Si on prend la définition originale de l'AGI, on y est. Mais ce qu'on a atteint, c'est l'exécution symbolique parfaite. La capacité à manipuler des symboles selon des règles, à recombiner du connu, à interpoler dans l'espace de ce qui a déjà été pensé. Ce qu'on n'a pas atteint, et ce que je pense aujourd'hui structurellement hors d'atteinte pour une machine syntaxique, c'est la capacité à ressentir, et à partir de ce ressenti, à faire un choix qui n'est pas réductible à du calcul. Regardez la transcendance dans n'importe quelle discipline. Federer qui frappe une balle de revers en glissade à Wimbledon. Mozart à 8 ans qui pose une harmonie que personne n'avait osée. Michel-Ange seul sous la voûte de la Sixtine pendant 4 ans, qui choisit ce geste-là, cette tension-là, dans le doigt d'Adam. Zidane qui décide en un dixième de seconde de piquer la balle au-dessus de Buffon en finale. Chacune de ces transcendances est singulière. Zidane n'est pas Maradona. Da Vinci n'est pas Picasso. Federer n'est pas Nadal. Ils partagent le médium. Ils ne partagent pas le geste. Et ce qui les sépare, c'est précisément ce qu'aucune fonction de loss n'arrive à capturer : un goût propre, une signature, un point de vue incarné sur ce qui est juste. Là, on va me dire : oui mais Suno fait de la musique, Midjourney fait des images, GPT écrit des textes. C'est vrai. Et c'est même impressionnant. Mais regardez bien ce qui se passe. Ces modèles assemblent de la créativité existante. Ils mixent dans le champ des idées déjà explorées. Ils interpolent magnifiquement entre des points connus de l'espace culturel humain. Ce qu'ils ne font pas, c'est mixer des choses où il faut un feeling pour savoir si ça marche. Parce que ce feeling n'est pas dans les données. Il est dans le corps qui sent. Et c'est exactement le point. Le goût, le taste, la capacité à savoir si une chose marche ou ne marche pas avant même de pouvoir l'expliquer, c'est une fonction du corps. C'est viscéral au sens littéral. Ça passe par des viscères, par un système nerveux entier, par une histoire biologique de millions d'années où chaque sensation a été calibrée par la survie, l'amour, la douleur, la faim, la joie. Un LLM n'a pas de corps. Il n'a pas de seuil de douleur. Il n'a rien à perdre. Donc rien ne lui dit, au sens fort du terme, que ce mot est meilleur que cet autre. Il a juste une probabilité. Et une probabilité n'est pas un goût. C'est pour ça que je ne crois plus à la singularité au sens où on l'entendait. On va construire des outils de plus en plus puissants. Ils vont nous remplacer sur tout ce qui est exécution symbolique. Ils vont accélérer la science, le code, l'analyse, dans des proportions qu'on n'imagine pas encore. Mais le geste de Zidane, le silence de Mozart entre deux accords, la phrase exacte du copain qui te fait éclater de rire au bon moment, ça restera humain. Pas par sentimentalisme. Par structure. L'IA est le plus grand levier jamais inventé. Mais un levier ne décide pas où il faut appuyer. C'est nous qui décidons. Et pour décider, il faut un corps qui sent.

@Emmanuelle_IDL @davidlisnard J'adore : "Je vais citer un grand homme mais vous avez deux modes de gestion et deux seuls: -Soit vous avez la main invisible d'Adam Smith -Soit vous avez le grand coup de pied aux fesses de Staline."

Rappelons quelques faits. En 1945, après la défaite allemande, l’Europe est vraiment au tapis. La Grande-Bretagne est ruinée et exsangue, la France au bord de la guerre civile entre communistes et reste du pays, L’Italie et l’Espagne hors du jeu, les Russes à Vienne … Le futur s’annonce sombre. Deux idées, toutes les deux fort anciennes, sont alors portées par deux groupes différents comme seules solutions à la rivalité franco-allemande arbitrée par la Grande-Bretagne qui a mis l’Europe à feu et à sang depuis 1789 et qui a fini par détruire le vieux continent. Le premier représentait ce que l’on a appelé ensuite le « capitalisme Rhénan », c’est-à-dire qu’elle était composée des gens profondément catholiques tels l’Allemand Adenauer, l’Italien de Gasperi, le Français Robert Schuman, conseillés par la diplomatie Vaticane (Pie XII) et tous ces gens se parlaient entre eux en allemand. Le but était de recréer l’Europe du moyen-âge fondé sur le principe dit de subsidiarité : tout ce qui pouvait être réglé à l’échelle locale devait l’être. Si un problème était trop important, il montait à l’échelon suivant, on passait de la paroisse a l’évêché, puis au synode des évêques pour finir à Rome qui était une espèce de cour d’arbitrage qui empêchait la montée aux extrêmes en cas de guerre. Dans le schéma moderne, on remplaçait Rome par Bruxelles et le tour était joué. Le but final était de recréer l’Europe « espace d’expérimentations » pour essayer des formules différentes de gouvernement, aristocratie élective à Venise, royauté centralisée en France, alliance curieuse et sans précèdent historique comme la Ligue Hanséatique, ville- état comme Florence, théocratie comme Rome etc… Chaque « souverain « avait le droit de choisir la solution qu’il préférait ce qui assurait la concurrence des systèmes, mais tous étaient de civilisation Chrétienne. Le principe de base était dans le fond l’Unité dans la Civilisation et la Diversité dans les gouvernements. -Le deuxième entendait revenir à la centralisation qui avait fait la force de l’Empire Romain, le spectre qui hante l’Europe depuis bien longtemps. Là, le but était de créer une Europe « puissance », non pas gérée à partir de la base, mais à partir du sommet par une classe de gens non représentatifs des diverses nations mais tous attachés à la gloire de la puissance centrale. Il ne s’agit en rien d’une Europe de la diversité, mais d’une tentative, une de plus, après Charlemagne, Charles Quint, Louis XIV, Napoléon, Hitler, Staline de recréer une Europe puissance sur le modèle de l’Empire Romain. A l’origine de cette idée, toute une école de pensée tirée par Jean Monnet, qui haïssait la Démocratie et la Nation. Inutile de souligner que Delors depuis toujours était un ardent partisan de cette façon de voir et quand l’Allemagne se réunifia, il vit l’ouverture, fit jouer la peur d’une domination allemande sur le reste de l’Europe et se précipita pour imposer l’Europe-État, puissance non démocratique dont il rêvait depuis toujours. Et c’est là que commencèrent tous les abandons de souveraineté et la marche inexorable vers ce qu’il faut bien appeler le « centralisme non démocratique » que nous subissons aujourd’hui. -Création de l’Euro, -Cour Européenne de Justice, - Commission européenne à la fois pouvoir législatif et exécutif, -Cour des Droits de l’Homme, supériorité du Droit Européen sur les Droits Nationaux, perte de contrôle et sur nos frontières et sur nos contrôles aux frontières, -Cour de Justice Pénale internationale à La Haye, que sais-je encore… Le but était de remplacer la démocratie représentative, qui trouvait sa légitimé dans le fait que l’on pouvait virer les incompétents de temps en temps, par une technocratie non élue qui trouvait sa légitimité dans la décision de juges qui ne représentaient encore et toujours qu’eux-mêmes. L’Europe grâce à monsieur Delors est devenue de fait un gouvernement des Juges soutenant une technocratie. Et le principe de base de cette construction monstrueuse est ce que Jean Monnet, encore lui, appelait l’effet de cliquet, que l’on peut résumer comme suit : dès qu’un pouvoir ou une souveraineté a été transférée vers le centre, elle ne peut plus jamais revenir en arrière. Le mouvement d’abandon de pouvoir ne peut aller que de la périphérie vers le centre, mais JAMAIS du centre vers la périphérie. Tout pouvoir abandonné par un Peuple est abandonné pour toujours. Un jour l’Euro va sauter. Déjà, il est en survie artificielle, déjà son maintien en soins intensifs appauvrit tous les retraités dont les pensions ne peuvent que baisser puisque les taux d’intérêts sont négatifs. Et c’est là que les choses vont se gâter. Car les fous qui ont créé l’Euro ont inscrit dans les traités créant ce monstre financier que si l’un des pays sortait de l’Euro, alors il sortait aussi automatiquement de la construction Européenne, ce qui chacun en conviendra est une merveilleuse application de l’effet cliquet. On ne peut s’empêcher de penser à l’enfer de Dante : ‘Vous qui entrez ici, perdez tout espoir » Depuis 1985, toute la construction européenne a été faite contre la démocratie et contre le marché libre. Le coup d’État organisé par messieurs Delors, Trichet… a été fait au profit du capitalisme de connivence organisé autour de groupes de pression à Bruxelles et le but n’était en rien d’aboutir à plus de liberté mais d’organiser le système économique au profit du grand banditisme.

Tocsin @Tocsin_Media

4 months ago

🗳️Le RIC Tocsin : Faut-il quitter l'espace #Schengen ? 🇫🇷🇩🇪 « On est des enfants gâtés. Quand on pense à ce que l'Europe nous a apporté, c'est extraordinaire de penser que l'Europe est le seul pays dans lequel deux vieux ennemis qui se sont fait trois guerres se sont

20 16 53 30K 8

Une entreprise exceptionnelle au mauvais prix n'est pas une opportunité. C'est une erreur de valorisation qui attend de se corriger. Analyse complète Schneider Electric disponible dés maintenant sur omoikane.fr 🔗 [lien en réponse] (5/5)

C'est là que les investisseurs se font piéger. Pas sur les mauvaises entreprises. Sur les bonnes entreprises achetées trop cher. La méthode OVI sépare systématiquement deux décisions distinctes : ✅ GO sur la qualité ❌ NO-GO sur le prix Surveiller un repli. (4/5)

Schneider Electric. Leader mondial. Wide Moat. FCF record à 4,6 Md€. Ma décision : NE PAS INVESTIR. Pas parce que l'entreprise est mauvaise. Précisément parce qu'elle est excellente. 🧵 (1/5)

@LeDindonFiscal La valeur du travail qui disparaît et avec elle l’effort.

🚨 Ce qui se passe actuellement entre le S&P 500 et le marché du private credit raconte quelque chose de beaucoup plus profond que ce que la plupart des investisseurs perçoivent encore. 👉 Le graphique est très parlant : alors que le S&P continue de grimper sur fond de récit « soft landing + IA = marché imbattable », les géants du crédit privé décrochent les uns après les autres depuis plusieurs mois. 🤔 Pas un simple repli technique, mais une vraie divergence structurelle, un signal qui dans l’histoire des marchés a rarement été anodin. Généralement, quand une divergence s’installe entre actions et crédit, ce n’est pas une question d’opinion : le crédit a souvent raison avant les actions. Pourquoi ? Parce que le crédit voit passer la réalité avant qu’elle n’apparaisse dans les prix. Les BDC et fonds de private credit financent l’économie réelle : PME, mid-market, LBO sponsorisés. Elles sont donc en première ligne pour sentir l’usure financière quand le cycle tourne. ⚠️ Et aujourd’hui, le message est clair : les défauts arrivent. Les entreprises financées à taux variable, avec du levier élevé signé entre 2021 et 2022 dans des conditions euphoriques, se font maintenant rattraper par une réalité brutale : refinancements plus chers, pression sur la trésorerie, ralentissement de la demande. 🙅🏻‍♂️ Résultat ? Montée progressive des dégradations de crédit, provisions en hausse, pression sur les NAV, et surtout réduction de la liquidité sur un marché qui en manque par définition. C’est exactement ce que pricent aujourd’hui les $BXSL, $ARCC ou $OBDC : non pas un accident isolé, mais le début d’un cycle de défauts. 📉 Encore une fois, on n’est pas sur un scénario Lehman 2.0. Le private credit est beaucoup plus diversifié, mieux collatéralisé et institutionnalisé qu’en 2008. Mais il entre dans sa première vraie récession de son histoire, après avoir grandi trop vite parce que les banques se sont retirées. Et comme souvent, les excès ne se paient pas tout de suite : ils se paient à retardement. C’est exactement ce qu’on voit dans la divergence entre crédit et actions : le S&P price la narration, le crédit price la réalité. 😏 C’est aussi probablement pour ça que Powell prépare l’arrêt du QT. Pas pour des raisons académiques, mais parce que quelque chose commence à casser dans les canaux du financement réel. La FED ne communique jamais sur le stress du crédit privé, mais elle voit les tensions de liquidité avant tout le monde. Elle voit aussi le blocage progressif du refinancement dans le mid-market américain, les pressions sur les banques régionales déjà affaiblies par l’immobilier commercial, et le marché du repo qui commence à tendre. Dans ces conditions, continuer à drainer la liquidité via le QT reviendrait à prendre le risque d’un accident financier pur et dur. Résultat : pivot discret. Pas un pivot dovish, pas non plus un sauvetage officiel, mais un mouvement défensif pour éviter une contagion du crédit au marché global. ❌ Est-ce inquiétant ? Oui, parce que c’est un signal avancé que le marché actions refuse encore de voir. Est-ce le chaos ? Non. C’est simplement la normalisation d’un excès, un ajustement de cycle qui prendra des mois, pas des jours. Ce que ça raconte surtout, c’est que la complaisance actuelle sur le S&P, alimentée par l’IA et par la concentration des gains, ignore un message central : le coût du capital continue de mordre dans l’économie réelle, et ce n’est que le début. Au fond, ce graphe pose une question simple : qui croire – le narratif ou le crédit ? L’histoire des marchés a sa réponse : toujours commencer par écouter le crédit.

@brivael Excellent 👌

@TransactionB C’est bien fait Nathanael - démocratiser le choix des ETF par les facteurs macro est intéressant - sur la base d’une méthodologie éprouvée. Je trouve ça bien. Merci.

Raphael, tu me dis de lire les programmes de SES. C'est exactement ce que j'ai fait. Et c'est exactement ce qui confirme mon point. Regardons la structure du programme de première SES ensemble : Le marché est enseigné en trois temps. D'abord, on explique son fonctionnement théorique (offre, demande, prix). Ensuite, on passe un chapitre entier sur les "défaillances du marché" : externalités négatives, asymétries d'information, biens publics, passager clandestin. Et enfin, on arrive à la conclusion logique de tout ce parcours : "l'intervention de l'Etat est nécessaire pour corriger ces défaillances". Tu vois le biais ? Le marché est présenté comme un mécanisme qui dysfonctionne par nature et que l'Etat doit venir corriger. C'est littéralement la structure narrative du programme. Ce qui n'est jamais enseigné : Les défaillances de l'Etat. Le programme de première n'a pas un seul chapitre équivalent sur le government failure. L'Etat est présenté comme le correcteur, jamais comme le problème. Pas de public choice theory, pas de Buchanan, pas de Tullock, pas de capture réglementaire, pas de Hayek sur l'impossibilité du calcul central. L'école autrichienne n'existe pas dans le programme. Hayek, Mises, Menger, la révolution marginaliste comme réfutation de la valeur-travail, tout ça est soit absent soit survolé en une phrase. On enseigne les défaillances du marché mais pas la critique des défaillances de l'intervention étatique. L'entrepreneur est invisible. Schumpeter est mentionné pour la destruction créatrice, mais l'entrepreneur comme figure centrale de la création de richesse, le rôle de l'allocation du capital, l'incitation par le profit, tout ça est au mieux anecdotique. Et surtout, la conclusion est toujours la même. Externalités ? L'Etat intervient. Biens publics ? L'Etat produit. Asymétrie d'information ? L'Etat réglemente. A aucun moment le programme ne présente sérieusement les solutions de marché : droits de propriété (Coase), réputation, assurance privée, charité volontaire, innovation. Donc oui, j'ai lu les programmes. Et ils confirment exactement ce que je dis : un élève qui sort de SES a appris que le marché est défaillant et que l'Etat est la solution. La moitié de la pensée économique a été effacée. Et tu trouves ça normal parce que c'est ta moitié.

Tocsin @Tocsin_Media

4 months ago

🗳️Le RIC Tocsin : Faut-il quitter l'espace #Schengen ? 🇫🇷🇩🇪 « On est des enfants gâtés. Quand on pense à ce que l'Europe nous a apporté, c'est extraordinaire de penser que l'Europe est le seul pays dans lequel deux vieux ennemis qui se sont fait trois guerres se sont

20 16 53 30K 8