#لا_دينيون @GodLessArea

@karimGahin1 كل مواصفات الكفار بالقرآن تنطبق على المسلمين

قرض إسلامي أم قرض ربوي؟ من "القرض الخيري" إلى "الصناعة البنكية" تاريخياً، لم تكن المنظومة الإسلامية في صدر الإسلام الأولى تعرف مفهوم "القرض" كأداة استثمارية ربحية. الأداة الوحيدة المتاحة للإقراض كانت "القرض الحسن"، وهو إقراض مبلغ واسترداده كما هو دون أي زيادة، وكان يُصنف كعمل اجتماعي خيري بحت. أما التجارة فكانت بيعاً وشراءً مباشراً للسلع في الأسواق، مع تحمل التاجر لمخاطر حقيقية من تلف أو كساد. لكن، مع انفجار "الطفرة النفطية" في السبعينيات (البترودولار)، تدفقت سيولة نقدية هائلة في دول الخليج. واجه النظام الرأسمالي العالمي تحدياً في كيفية امتصاص هذه السيولة من مجتمعات ترفض "الفائدة" دينياً. هنا وُلدت الحاجة لـ "الهندسة الفقهية"؛ حيث تم استدعاء عقود تجارية قديمة (مثل المرابحة والإجارة)، وتفريغها من سياقها التجاري البسيط، وإعادة هيكلتها لتصبح "أدوات تمويلية" بنكية قادرة على توليد الأرباح داخل آلة الرأسمالية العالمية، وهو ما أسس لصناعة يتجاوز حجمها اليوم حاجز الـ 3 إلى 4 تريليون دولار. 1. جوهر الآلية: كيف يعمل النظامان؟ (الشكل مقابل المضمون) لفهم الفروقات، يجب تفكيك الآلية التي يبرر بها كل نظام أرباحه: * النظام البنكي التقليدي (الربوي): تسليع الزمن. يتعامل هذا النظام بوضوح وبراغماتية. البنك يرى أن المال سلعة، والزمن له ثمن. عندما يقرضك 10 آلاف دولار لتسددها 11 ألفاً، فالألف الإضافية هي ثمن "المخاطرة" وثمن "الانتظار". العقد هنا مالي بحت، يبيعك الوقت مقابل نسبة فائدة واضحة. * النظام المصرفي الإسلامي: تسليع الأصول (الهندسة القانونية). هذا النظام يرفض نظرياً إقراض المال بالمال. لتمويلك، يلجأ البنك إلى إدخال "سلعة" في المنتصف كـ "مُحلّل" قانوني. إذا أردت شراء سيارة، يشتريها البنك أولاً لتصبح ملكه (ولو للحظات)، ثم يبيعك إياها بعقد "مرابحة" بسعر أعلى (ثمن الكاش + هامش ربح البنك) مقسطاً على سنوات. النتيجة الاقتصادية للمواطن متطابقة تماماً مع البنك التقليدي، لكن الآلية القانونية اختلفت لتجنب لفظ "الفائدة". 2. لغز الربحية: أيهما أكثر فائدة وربحاً للبنوك؟ عند تقييم النظامين رياضياً واقتصادياً من منظور المستثمر أو مالك البنك، فإن الكفة تميل بقوة وشراسة لصالح النظام المصرفي الإسلامي. السر يكمن في معادلة "هامش الربح" (Net Interest Margin - NIM)، والتي تعتمد على تفكيك تكلفة الأموال مقابل العوائد: أ. السلاح السري: "الودائع الصفرية" (تكلفة الأموال) * البنك التقليدي: للحصول على المادة الخام (المال)، يضطر البنك لدفع فوائد عالية للمودعين (مثلاً 4% إلى 5%). هذه تكلفة رأسمالية تثقل كاهل البنك وتقتطع من أرباحه. * البنك الإسلامي: يمتلك ميزة خرافية غير موجودة في أي نظام مالي آخر؛ ملايين المسلمين يودعون رواتبهم ومدخراتهم في "حسابات جارية" ويرفضون أخذ أي عائد عليها خوفاً من "الربا". النتيجة؟ البنك يحصل على مليارات الدولارات بتكلفة تقارب 0%. وحتى في حسابات المضاربة، غالباً ما تكون العوائد الموزعة أقل من الفائدة التقليدية بعد اقتطاع الرسوم الإدارية والشرعية. ب. تسعير "راحة الضمير" (عائد التمويل) عندما يطرح البنك الإسلامي منتجاته للمقترضين، فإنه لا يخترع نسبة ربح من الفراغ، بل يستخدم نفس المؤشرات العالمية (مثل LIBOR أو SOFR) التي تستخدمها البنوك التقليدية لضمان بقائه تنافسياً في السوق الرأسمالي. * إذا كان البنك التقليدي يقرض بنسبة 8%، فإن البنك الإسلامي يبيعك بمرابحة تعادل 8.5% أو 9%. * لماذا يدفع العميل أكثر؟ بسبب ما يُعرف بـ "ضريبة الحلال" (Sharia Premium). البنك الإسلامي يدرك أنه يحتكر شريحة واسعة عقائدياً (Captive Market)، وهؤلاء العملاء مستعدون لتحمل تكلفة أعلى ورسوم عقود أضخم لمجرد إرضاء وازعهم الديني. الخلاصة الحسابية: البنك التقليدي يقترض بـ 4% ويُقرض بـ 8% (هامش ربح = 4%). البنك الإسلامي "يقترض" بـ 0% أو 1%، ويبيع بـ 8.5% (هامش ربح = 7.5%). وهذا ما يفسر الأرباح الفلكية للبنوك الإسلامية مقارنة بنظيراتها. 3. الميزات في السوق العالمي: لماذا تعشق الرأسمالية هذا النظام؟ لم تتبنَ دول مثل بريطانيا (لندن كعاصمة للتمويل الإسلامي في الغرب) هذا النظام تقرباً للدين، بل لسببين براغماتيين رأسماليين بحتين: 1. الضمان المطلق (Asset-Backed Security): التمويل الإسلامي، كالإجارة المنتهية بالتمليك، يضمن بقاء الأصل (العقار مثلاً) باسم البنك حتى آخر قسط. هذا يقلل نسبة "الديون المعدومة" (NPLs) إلى أدنى مستوى. في حال تعثر العميل، يسترد البنك العقار الذي غالباً ما ترتفع قيمته، متجنباً دوامة المحاكم المعقدة للقروض غير المضمونة في النظام التقليدي. 2. استقطاب السيولة الأيديولوجية: الدول الغربية والبنوك العالمية الكبرى (عبر فتح "نوافذ إسلامية") أدركت وجود تريليونات الدولارات في الشرق الأوسط وآسيا تبحث عن ملاذ "حلال". إصدار "الصكوك الإسلامية" كان الحل العبقري لضخ هذه الأموال في عروق الاقتصاد الغربي بتكلفة ممتازة وأمان عالٍ. 4. أهم المشاكل والانتقادات الموضوعية: فخ المقترض وانعدام المرونة إذا كان النظام الإسلامي هو "الجنة" للمستثمرين وأصحاب البنوك، فإنه من الناحية الاقتصادية البحتة يمثل "فخاً هيكلياً" للمقترض عند مقارنته بالنظام التقليدي، وذلك لسببين رئيسيين: أ. مسرحية السلع والطلب الوهمي (التورق المصرفي) عندما يحتاج العميل إلى "كاش" (سيولة نقدية) من بنك إسلامي، فإن البنك لا يمكنه إعطاؤه المال مباشرة. للالتفاف على ذلك، يلجأ البنك إلى عملية تُعرف بـ "التورق المصرفي المنظم". * الآلية: يشتري البنك معادن (مثل الحديد أو البلاتين) أو أسهماً من الأسواق العالمية، ثم يبيعها للعميل بالتقسيط مع هامش ربح. بعد ذلك، يقوم العميل (أو البنك نيابة عنه) ببيع هذه السلع في السوق الفوري للحصول على الكاش. * النقد الاقتصادي: هذه السلعة ليس لها أي قيمة استخدامية حقيقية للعميل، هي مجرد "مُحلّل" قانوني (Ghost in the machine) لتبرير خروج النقد. هذا يخلق تضخماً وطلباً وهمياً في أسواق السلع دون أي إنتاج حقيقي، ويضيف تكاليف إضافية (عمولات وسطاء، رسوم عقود) يتحملها المقترض في النهاية، مما يجعل تكلفة الأموال أعلى من القرض التقليدي المباشر. ب. انعدام المرونة وفخ "السداد المبكر" (الفائدة المتناقصة مقابل الربح الثابت) هذه النقطة هي الفارق الجوهري الذي يرجح كفة البنك الربوي للمقترض الذكي: * في النظام التقليدي (الربوي): تُحسب الفائدة بناءً على "المبلغ المتبقي" (تناقصي). إذا أخذت قرضاً لـ 10 سنوات وقررت سداده في السنة الثانية، فإنك تدفع أصل المبلغ المتبقي فقط، وتسقط عنك كل فوائد السنوات الثماني القادمة (مع غرامة سداد مبكر بسيطة ومحددة قانوناً). * في النظام الإسلامي: العقد هو "بيع وشراء". بمجرد توقيع عقد المرابحة، يتم دمج هامش ربح البنك للسنوات العشر بالكامل مع أصل المبلغ، ويصبح كتلة واحدة تسمى "ثمن السلعة الآجل". إذا أردت السداد في السنة الثانية، فأنت ملزم قانونياً وشرعياً بدفع كامل المبلغ بجميع أرباحه المستقبلية. * ترقيعة "الإبراء": لتجنب هروب العملاء، ابتكرت البنوك الإسلامية مفهوم "الإبراء" (أن يتنازل البنك عن جزء من الربح المستقبلي كمنحة منه). لكن الكارثة أن هذا الإبراء غير ملزم قانونياً في العقد، ويخضع بالكامل لمزاج الإدارة وحسبتها الخاصة، مما يسلب المقترض حقه في المرونة المالية وإعادة التمويل (Refinancing). 5. الدهاء المالي: من المبتكر الحقيقي؟ (تفكيك جدلية العبقرية اليهودية والإسلامية) عند طرح سؤال: "من الأذكى في ابتكار الأنظمة المالية، مبتكرو النظام الربوي (المنسوب تاريخياً لليهود وأوروبا عصر النهضة) أم مبتكرو المصرفية الإسلامية؟"، فإننا نقارن بين نوعين مختلفين تماماً من "العبقرية البشرية" في تطويع البيئة: عبقرية النظام التقليدي: الذكاء الرياضي والبراغماتي * النظام البنكي الكلاسيكي هو ابتكار رياضي واقتصادي عظيم في بساطته. عبقريته تكمن في "تسليع الوقت والمخاطرة" بشفافية تامة. * صُمم هذا النظام ليكون عالمياً، براغماتياً، ومجرداً من العواطف والقيود الدينية. يتعامل مع الأرقام كأرقام. هذه البراغماتية هي التي موّلت الثورة الصناعية وبنت الاقتصاد العالمي الحديث؛ لأنها وفرت سيولة هائلة بتكلفة واضحة ومخاطرة قابلة للقياس وإعادة البيع. النظام هنا لا يكذب عليك، بل يقول بصراحة: "هذا ثمن مالي، وهذا ثمن وقتي". عبقرية النظام الإسلامي: الذكاء السيكولوجي وهندسة الثغرات (Legal Arbitrage) * المصرفية الإسلامية هي ابتكار سيكولوجي وقانوني شديد الدهاء. العبقرية الحقيقية هنا لم تكن في الاقتصاد، بل في علم النفس وتطويع النصوص. * أدرك مهندسو هذا النظام أن هناك مئات الملايين من البشر مستعدين للتنازل عن العوائد المالية، أو دفع تكاليف أعلى، مقابل "السلام الداخلي" وتجنب الحرام. فقاموا بـ تسليع العقيدة (Monetizing Belief)، محولين "الوازع الديني" إلى منتج مالي يدر أرباحاً فلكية. * القدرة على تصميم نظام يعمل داخل ماكينة الرأسمالية العالمية التي تتنفس الفائدة، ويحقق أرباحاً موازية باستخدام نصوص تحرم الفائدة تحريماً قطعياً، هو ذروة الدهاء في "الالتفاف القانوني". لقد تفوقوا استراتيجياً في نقطة واحدة: اختراع غطاء يحميهم من المنافسة المباشرة، ويوفر لهم "مواد خام مجانية" (ودائع الناس). 6. الخلاصة: رأسمالية صريحة أم رأسمالية مُقنّعة؟ في النهاية، كلا النظامين يخدمان إلهاً واحداً في السوق: رأس المال وتضخيمه. * النظام الربوي التقليدي: هو رأسمالية "صريحة وواضحة"، تبيعك الوقت مقابل المال بشروط مرنة نسبياً، وتتحمل مخاطر الائتمان ضمن آليات السوق. هو نظام أكثر فائدة للمقترض الذي يبحث عن الكفاءة وحرية التصرف. * النظام المصرفي الإسلامي: هو رأسمالية "مُعدّلة ومُحصّنة"، صُممت لتحمي البنك بشكل أشرس، مستخدمة التعقيد الفقهي والقانوني لضمان أرباح أعلى، والحصول على سيولة شبه مجانية، مع حرمان العميل من المرونة المالية تحت غطاء الالتزام الشرعي. الابتكار البشري يعمل دائماً لخدمة مصالحه؛ الأول ابتكر أداة لتحريك عجلة الاقتصاد العالمي، والثاني ابتكر أداة لركوب هذه العجلة دون المساس بالقشرة الخارجية للعقيدة.

@adel_dysm بسبب هذا الدين تظهر عليهم كافة اعراض الامراض العقلية.

@y3rb_s أشكرك لأنك وافقتني ضمناً أن الإطار مجرد خرافة، واكتفيت بمناقشة الشكليات وأسلوب النقد. هذه النتيجة تكفيني. دمت بخير.

فسبّح باسم عقلك العظيم. ⚖️

@y3rb_s إذا كان الإتيان بمثله 'سجناً'، فهل كان التحدي القرآني فخاً للمغفلين؟ تفنيد الأسطورة ليس بقاءً في إطارها، بل هو نسفٌ لقواعدها، فلا يمكن بناء فلسفة مستقلة قبل كنس ركام التخلف الذي بنته الخرافة.

لا لدعم قوانين حماية الارهاب، ونعم لمعاملة الاسلام معاملة الأديان الأخرى واخصاءه من تعليم النصوص الارهابية واستعمالها بالتحريض والكراهية بالمنابر حاله كحال بقية الأديان. والا حالة #استراليا ستتكرر مرات ومرات.

#لا_دينيون @GodLessArea

a year ago

نعم، أنا إسلاموفوبيك: لماذا يجب على الغرب أن يتخلى عن هذا القانون المجنون؟ نعم، بكل وعي وفخر، أنا إسلاموفوبيك — كما تريدون أن تسموني. لست خائفًا من الإسلام كخرافة ثقافية، بل من نصوصه الحية التي لم تُدفن مع التاريخ. من أحاديثه التي تأمر بقتلي لأنني تركت، ومن آياته التي تشرّع

21 14 115 19K 24

واهجروهن في المضاجع، تعني أربطوهن على السرير تمهيداً لضربهن. هذا تفسير ابن جرير الطبري أهم مفسّر للقرآن لكلمة الهجر. وذلك عقلاً، أقرب لسياق الآية، حيث تكون الناشز سعيده اذا هجرها زوجها فكيف يكون الهجر عقاب لإمرأه نشزت وهجرت زوجها بالأصل؟

سول اشتهى زوجة ابنه بالتبني. فألغى التبني ونكحها ووليها كان زوجها 😂. تعرفوا على "الرياضة الإيمانية" في الإسلام.

في الدولة الإسلامية، المسلم أعلى شأناً من البقية. المسلم دمه أثمن من البقية. لا يوجد مواطنين، اما مسلمين او ذميين.

يمسح شيوخ الإسلام مؤخراتهم بالإنجيل والتوراة بالحمامات. ولا تزال فتواهم باستعمال التوراة والإنجيل في الحمامات موجودة في مواقعهم حتى الآن. يا ترى لو كان هكذا فتوى موجودة عند الفاتيكان لاستعمال القرآن كورق حمامات، ماذا سيكون رد فعل المسلمين؟

الكذب.. هو الركن السادس من اركان الإسلام. ما هي مرجعيتك الأخلاقية؟

الإرهاب ركن من أركان الإسلام. ومن أنكر أن المسلم "إرهابي ومُجرم"، هو مُرتد ينكر معلوماً من الدين بالضرورة. هكذا قال هؤلاء الشيوخ.

"لو اغتصبت الأطفال وقتلت البشر و وكنت ارهابياً وزنيت وبعت المخدرات وكنت تصلي فأنت أفضل أخلاقياً عند الله ممن ترك صلاة واحدة". هذا هو الاسلام حسب الداعية الأسترالي محمد هوبلوس مفسراً بالأخلاق الاسلامية الدنيئة في خطبته.

#ابو_اسحق_الحويني : النبي وأصحابه كانوا يضربون عائشة في كل مرة تفضحه انه نبي كذاب.

المُسلم، يُحرّم التبرُّع بالأعضاء لغيره.. ويُحلل لنفسه زراعة الأعضاء المُتبرَّع بها من غيره.. ألا يجب تشريع قوانين تمنع زراعة الأعضاء على المسلمين طالما لا يساهمون فيها واعطاءها لمن هم اكثر استحقاقاً ممن يساهمون بالتبرع بها ؟!

اللغة العربية اجمالا شديدة الفقر اصطلاحياً، وغير محايدة في التسمية، فمثلاً كلمة ملحد تعني الذي حاد عن الطريق لغوياً، هل هذا المصطلح حيادي؟ أم منحاز؟ فكيف لمن يسجد للحجارة ويؤمن ان الانسان طار على بغل ان يكون سليما في طريقه ومن اختار ان لا يقبل العته ان ينعت بأنه حاد؟ باللغة العربية الفقيرة بامكاننا اختيار ما يناسبنا اصطلاحيا ليتناسب مع الأفكار التي نعرضها مع أكثر مصطلح محايد نختاره. دمت بخير

@truth_isthere كفل يتيما واحدا لنكح زوجته 😂

أمريكا أو الفوضى: حين يصبح الانسحاب من النظام رصاصة في قدم العالم تحليل في بنية القوى العالمية، يكشف كيف أن نظامًا استغلاليًا بنته أمريكا، هو – رغم كل مساوئه – آخر ما يفصلنا عن غرق العالم في الفوضى ✍️ بقلم: #لا_دينيون 🟨 الفقرة الأولى | الإنسان الذي لا يعرف أنه يطفو كثيرٌ من الناس لا يشعرون أنهم كانوا يسبحون في نعيم النظام العالمي الجديد إلا حين يغرقون. وكذلك الحضارات. لقد وُلد جيلٌ عالمي كامل لا يعرف شيئًا عن معنى أن يكون البحر خطرًا، أو أن يُحتجز في ميناءٍ لأن دولته لا تملك سفنًا حربية، أو أن تموت أسرته جوعًا لأن سفينة قمح لم تصل من ميناء بعيد بسبب قرصان. الجيل الحالي لا يقرأ التاريخ، بل يعيش على مظلومية لا يفهم حتى شروط وجودها. ولهذا، يصرخ البعض بحرية ضد النظام العالمي، وكأن هذا النظام شيء طبيعي، وكأنه ليس معجزة هندسية غير مسبوقة في تاريخ البشر. إنهم لا يعرفون أن هذا البحر الذي تمر فيه البضائع من قارات إلى قارات بأمان، لم يكن يومًا كذلك، وأنهم وُلِدوا فوق سطح طافٍ على جثث آلاف السفن وملايين البشر عبر التاريخ. ولولا أمريكا، لما كان هذا السطح موجودًا أصلًا. 🟨 الفقرة الثانية | قبل أمريكا: حين كان البحر فخًا مفتوحًا قبل أن تولد الولايات المتحدة، لم يكن البحر فضاءً للتجارة، بل حقل ألغام سياسي وساحة حرب دائمة بين كل من يملك شراعًا أو مدفعًا. لم تكن هناك قوانين تجرّم الاعتداءات البحرية، بل كانت القرصنة نظامًا اقتصاديًا مشروعًا، تمارسه الدول علنًا عبر ما يُعرف بـ"القراصنة المرخّصين". كانت الدول الأوروبية الكبرى، من البرتغال إلى بريطانيا، ترسل سفنًا مسلحة تحت علمها الرسمي لتنهب سفن الدول المنافسة وتختطف أطقمها، مقابل حصة للخزينة الملكية. أما الإمبراطوريات الإسلامية – خصوصًا العثمانيين – فقد جعلت من "الجهاد البحري" مشروعًا سياسيًا واقتصاديًا، حيث كانت السواحل من تونس إلى طرابلس تدار كمعسكرات خطف وفدية. لم تكن هناك تجارة بحرية، بل أتاوات. لم يكن هناك تبادل، بل غزو. ولم يكن البحر مكانًا للتنقل، بل امتحان نجاة. 🟨 الفقرة الثالثة | البحر قبل أن يصبح طريقًا: فوضى العالم تُبحر لآلاف السنين، لم تكن البحار تفصل بين الحضارات، بل كانت تبتلعها. لم يكن البحر معبرًا للتبادل، بل ساحة مفتوحة للنهب والابتزاز، لا قوانين تضبطه، ولا أخلاق تُقيده. منذ فجر التاريخ وحتى منتصف القرن العشرين، كانت كل قوة تطلّ على البحر تستخدمه كامتداد لعنفها الداخلي، أو كوسيلة لتجويع عدوّها، أو كساحة لنهب القوافل التجارية العابرة. الرومان وحدهم – لفترة وجيزة – استطاعوا تحويل المتوسط إلى ما يشبه "بحيرة داخلية" آمنة، حيث كانت السفن تتحرك من الإسكندرية إلى روما كما لو أنها في شارع معبّد. لكن بعد سقوط روما، عادت البحار إلى حالتها الطبيعية: غابة بلا حراس. مع العصور الوسطى، تحول المتوسط إلى فسيفساء من قوى متناحرة: صليبيون، فاطميون، تجار من جنوة والبندقية، قراصنة من المغرب وصقلية، وأساطيل صغيرة تمثل مدنًا حربية أكثر من كونها دولًا. لم تكن هناك راية واحدة تمنح الأمان، بل أعلام كثيرة، كلٌّ منها يمنح الأمان لنفسه فقط — أو للذي يدفع. 🟨 الفقرة الرابعة | من يملك العالم؟ سؤال جوابه لا يتغير عبر القرون من يفتح كتب التاريخ بنية التقديس سيخرج بخرافة: أن هناك دولًا "نظيفة"، لم تغزُ، ولم تنهب، ولم تتواطأ. لكن من يفتحه بعين الباحث، يرى الحقيقة المتكررة: أن العالم لم يُحكم يومًا بالعدالة، بل بالقوة. وأن كل مرحلة في التاريخ البشري، مهما تغيّرت أسماؤها أو أعلامها، تشكّلت من ثلاث طبقات: * دولة عظمى واحدة تمسك بعنق البحر والبر * قوى توازن تحاول المناورة أو كسر الهيمنة * ودول لا حول لها ولا قوة، تنتظر المصير، أو تُستعمل، أو تُستبدل هذه البنية لم تتغير قط، تغيرت الأسماء، تغير التاريخ: 🔸 روما هيمنت على البحر الأبيض المتوسط، وكانت تعتبره "بحيرتها الخاصة" (mare nostrum). قاومتها إمبراطورية فارس الساسانية التي كانت تحاول الحفاظ على حدودها من التمدد. أما ما تبقّى من ممالك صغيرة — كاليونانيين المتأخرين، أو ممالك العرب قبل الإسلام — فكانت إما تدفع الضرائب، أو تنتظر أن تبتلعها أحد القوتين. 🔸 الخلافة العباسية في ذروتها حكمت من المغرب حتى حدود الصين، وفرضت سيطرتها التجارية والعسكرية عبر البر والبحر. في المقابل، قاومتها الإمبراطورية البيزنطية، وتحالفت معها أحيانًا قوى محلية لكسر المد الإسلامي. أما الممالك الصغيرة في شرق أوروبا، أو إفريقيا، أو السند، فكانت مجرد ساحات، لا أطراف. 🔸 بريطانيا الإمبراطورية سيطرت على ثلث الكوكب، وفرضت "حرية الملاحة" كقانون يخدم سفنها. فرنسا وروسيا حاولتا كسر هذا النفوذ — أحيانًا بالحروب، وأحيانًا بالتحالفات. ودول كثيرة في آسيا وأفريقيا، مثل عمان، اليمن، وبلاد المغرب، كانت إما تحميها بريطانيا، أو تُستخدم كخط إمداد، أو تُقسم بينها وبين فرنسا كأراضٍ مهجّنة. 🔸 النظام الأمريكي بعد 1945 أصبح العالم قطبًا واحدًا بعد سقوط الاتحاد السوفيتي. أمريكا هيمنت على كل مفصل بحري وتجاري ونقدي. الصين وروسيا اليوم تحاولان التوازن، دون أن تقدما نظامًا بديلًا. والدول "المحايدة" — من جنوب شرق آسيا إلى أفريقيا — إما تسير في ظل أمريكا، أو في ظل من يشتريها. ولهذا نقول: لا توجد دولة محايدة بلا قوة. ولا توجد يد نظيفة في عالم لا يملك حتى الماء إلا من يسيطر على مجراه. 🟨 الفقرة الخامسة | العثمانيون، البرتغاليون، والهولنديون: من يملك البحر يملك الدم في القرون التي سبقت ظهور أمريكا كقوة بحرية، لم يكن في العالم "نظام دولي بحري"، بل أسواق مفتوحة للنهب، وقوانين صُممت لتُخرق. كل قوة بحرية كانت ترى نفسها وصية على البحر الذي تبلغه مدافعها، وتتعامل مع أي سفينة لا ترفع علمها على أنها غنيمة لا فرق بينها وبين العدو. ● العثمانيون: إمبراطورية سلاحها البحر وفكّها الجهاد البحري في أوج قوتهم، كانت الدولة العثمانية تُشغّل ما يشبه تحالفًا إسلاميًا للقرصنة يمتد من إسطنبول إلى الجزائر. الأسطول البربري، الذي كان فعليًا فرعًا بحريًا من الدولة العثمانية، شنّ آلاف الهجمات البحرية على السفن الأوروبية في المتوسط خلال القرن السادس عشر فقط. 🟥 في عام 1627، هاجم أسطول بربري آيسلندا نفسها — وهي في الطرف الشمالي لأوروبا — واختطف مئات المدنيين الأوروبيين ليُباعوا في أسواق الرق الإسلامية. وقدرت بعض السجلات أن ما بين مليون إلى 1.25 مليون أوروبي اختطفوا على يد القراصنة البربريين بين القرنين 16 و19【المصدر: روبرت ديفيس، Christian Slaves, Muslim Masters】. لم يكن هؤلاء قراصنة عصابات، بل يُدفع لهم رواتب من الدولة، ويُمنحون إذنًا شرعيًا من السلطان، ويُستقبلون في البلاط كـ"أبطال إيمان". ● البرتغاليون والإسبان: من الاستكشاف إلى الاحتكار بالسيف أقام البرتغاليون أول شبكة احتكار بحري في التاريخ الحديث. سيطروا على مضيق هرمز، ومدغشقر، والسواحل الهندية، وفرضوا على السفن التي تعبر أن تدفع تصريح مرور (cartaz) — وإلا تعرضت للقصف. لم يكن الهدف حماية التجارة، بل احتكارها بالنار والبارود. 🟥 في المحيط الهندي، أحرق البرتغاليون أكثر من 300 سفينة عربية وهندية في أقل من ثلاثين عامًا خلال القرن السادس عشر، فقط لأنها لم ترفع "التصريح المقدّس". أما الإسبان، فحوّلوا الأطلسي إلى سلسلة دموية من نقل الذهب المنهوب من العالم الجديد، وكانت قوافلهم تُحمى بأساطيل ضخمة، لا لحماية القانون، بل لحماية السرقة. وكانوا يُطاردون ويُهاجِمون من البريطانيين والهولنديين والفرنسيين، في دائرة لا تنتهي من القرصنة المرخّصة. ● هولندا وبريطانيا وفرنسا: شركات تملك جيوشًا وأساطيل حين دخلت هذه الدول "السوق المفتوحة للنهب"، أنشأت شركات تجارية — مثل شركة الهند الشرقية البريطانية والهولندية — لكنها لم تكن شركات بل دول موازية. امتلكت هذه الشركات جيوشًا بحرية، وأبرمت معاهدات، وفرضت الضرائب على الشعوب، وأعلنت الحروب — كل ذلك بدون أن تُعتبر دولًا رسميًا. 🟥 كانت شركة الهند الشرقية البريطانية وحدها، في القرن الثامن عشر، تملك أسطولًا يفوق بعض الدول، وتُسيّر أكثر من 250 سفينة سنويًا، مزودة بالمدافع. لم يكن البحر مكانًا آمنًا. كان مجالًا اقتصاديًا مسلّحًا، لا ينجو فيه الضعيف، ولا يمرّ فيه أحد إلا بإذن قوة عظمى، أو بحماية مسلحة، أو بشبكة رشاوى. 🟨 الخلاصة لهذه الفوضى: لم تكن هناك حرية ملاحة، بل حق نهب. لم يكن هناك "قانون دولي"، بل أعراف الغالب والمغلوب. لم تكن هناك حماية جماعية، بل حماية ذاتية أو خضوع لقوة محتكرة. لهذا، حين دخلت أمريكا اللعبة بعد الحرب العالمية الثانية، لم تُضِف لاعبًا جديدًا... بل غيّرت قواعد اللعبة من جذورها. 🟨 الفقرة السادسة | حين قررت أمريكا أن السلام أغنى من النهب عندما خرجت أمريكا منتصرة من الحرب العالمية الثانية، لم تكن القوة الوحيدة القادرة على فرض نظام عالمي جديد فحسب، بل كانت الدولة الوحيدة التي امتلكت خيارًا لم يتوفر لغيرها عبر التاريخ: أن تبني استعمارًا ناعمًا قائمًا على النظام، لا على النهب. لم تكن النوايا بريئة. ولم تكن أمريكا "الأخلاقي" بين قوى مجرمة. بل كانت — ببساطة — الأذكى. فقد رأت أن عالمًا مزدهرًا غنيا ومستقرًا تحت سقف سيادتها المالية والعسكرية، أكثر ربحًا لها من عالم مفكك فقير تقوده جيوشها المباشرة وتضطر لاحتلاله قطعة قطعة. وهنا ظهرت عبقرية اليسار الأمريكي التنظيري — لا كيسار اشتراكي تقليدي، بل كمشروع استغلال ذكي للاستقرار. (وهنا تجدر الإشارة إلى أن "اليسار" المقصود في هذا السياق ليس يسار بيرني ساندرز أو التيارات التقدمية الثقافية المعاصرة، بل هو يسار الدولة العقلاني الذي مثّله مفكرو الاقتصاد الكينزي بعد الحرب العالمية الثانية، وعلى رأسهم جون ماينارد كينز، وفرانكلين روزفلت. هؤلاء لم يكونوا ثوارًا، بل بنّائي نظم. آمنوا بأن السوق يحتاج إلى دولة قوية تُعيد توزيع الثروة دون أن تسحق المبادرة الفردية، وأن الاستقرار لا يُولّد فقط بالردع، بل بالاحتواء المنظم.) لقد فهم هؤلاء أن السيطرة لا تعني الامتلاك المباشر، بل تعني أن تجعل العالم يحتاجك دون أن تسرقه علنًا. بريتون وودز لم تكن هدية. كانت صفقة: تمنحك أمريكا استقرار التجارة، وتأمين البحار، وسوقًا مالية دولية، ومؤسسات حكم عالمي، مقابل أن تدور كل أموالك وممراتك عبر جهازها التنفسي. 🟩 هكذا تم ربط النظام المالي العالمي بالدولار، لا لأن أمريكا أرادت الخير للبشر، بل لأنها أرادت أن تبيعك السلم بدلاً من أن تسرقك بالحرب في الظلام. وهكذا، للمرة الأولى في التاريخ، يصبح "السلام العالمي" مشروعًا ربحيًا واسع النطاق — ليس لأن العالم تغيّر، بل لأن أمريكا وجدت طريقة أنظف لتربح أكثر. 🟨 الفقرة السابعة | النظام الذي موّلته أمريكا... من لحمها الحيّ الذين ينتقدون أمريكا اليوم كأنها لم تدفع شيئًا مقابل النظام العالمي، لا يعرفون أن أمريكا دفعت أكثر من أي دولة أخرى — لكن بطريقتها. لقد موّلت هذا النظام من جيبها، من وظائف عمّالها، ومن مصانعها، ومن فقراء مدنها. الصفقة العالمية التي نظّمت بها أمريكا التجارة الكونية، جاءت على حساب سوقها الداخلي. في السبعينات، حين رفعت الشركات الأمريكية مصانعها من المدن الصناعية الكبرى إلى جنوب شرق آسيا، لم تكن تبحث فقط عن يد عاملة أرخص، بل كانت ترسّخ الاعتماد العالمي على دورة التوريد الأمريكية. كل منتَجٍ رخيص تشتريه من الصين أو المكسيك، هو عمليًا جزء من سلسلة قوة أمريكية تُغذّي السوق العالمي — لكنها تفرغ الحي الصناعي في ديترويت. الطبقة الوسطى الأمريكية دفعت الثمن الأكبر. تحوّلت من عمّال إنتاج إلى عمّال خدمات. وانهارت قطاعات بأكملها في مقابل صعود النظام العالمي المبني على الدولار، وسفن الشحن، والاعتماد المتبادل. العقلاء حينها كانوا يستثمرون في المستقبل. لكن أحدًا لم يكن يشتكي، ما دام العالم يزدهر، والدول تشتري، والولايات المتحدة تطبع الدولار وتبيع الحماية. حتى جاء من قال: "لماذا ندفع هذا الثمن أصلاً؟ لماذا نحميهم؟ لماذا لا ننهبهم مثلما فعل أسلافنا؟" وهكذا بدأ الانقلاب من الداخل... 🟨 الفقرة الثامنة | عندما قررت أمريكا خيانة النظام الذي صنعته لم يأتِ الانقلاب على النظام العالمي من عدو خارجي، بل من الداخل الأمريكي نفسه. لقد بدأ حين ظهرت أصوات تقول: "لماذا نحمي ممرات التجارة العالمية؟ لماذا نمول الجيوش في آسيا وأوروبا؟ لماذا نُدير نظامًا لا يُقدّرنا؟" ثم تحوّلت هذه الأسئلة إلى تيار... ثم إلى برنامج سياسي... ثم إلى رئيس. صعود اليمين الأمريكي الشعبوي، المتمثّل في ترامب والتيارات التي سبقته وتلته، لم يكن مجرد تمرّد على الليبرالية. كان تمرّدًا على فكرة أن أمريكا يجب أن تتحمّل عبء النظام العالمي. لقد أراد هذا التيار إعادة تعريف القوة الأمريكية — لا كوصي حضاري على التجارة والأمن، بل كقوة قومية ترى في نفسها صاحبَ المصلحة الوحيد. التحالفات صارت عبئًا. القواعد العسكرية في الخارج صارت مكلفة. الاتفاقيات الدولية صارت "سرقة مُقنّعة"، والمؤسسات الأممية مجرد حيل لتقييد اليد الأمريكية. "أمريكا أولًا" لم تكن شعارًا انتخابيًا، بل كانت بيان الانسحاب من العولمة المسلحة. بدأت أمريكا تسحب أساطيلها، تُقلّص التزاماتها، تبتزّ حلفاءها. وأول ما انكشفت هشاشته كان البحر. مع كل انسحاب أمريكي، بدأ الفراغ البحري يظهر. الصين بدأت تُسلّح بحر الصين الجنوبي. روسيا أعادت بناء قواعدها البحرية في المتوسط. القرصنة في البحر الأحمر عادت بأشكال جديدة. والعالم بدأ يدرك فجأة أنه كان يسبح في نعمة لم يفهمها — لأن حارس البحر، ببساطة، تغير عقله. (وهنا ينبغي التمييز: لم تكن انسحابات أوباما وبايدن البحرية أو العسكرية تعبيرًا عن عقيدة قومية انعزالية، بل عن إعادة تموضع استراتيجية، مع إبقاء الالتزام بالمؤسسات الدولية قائمًا — على العكس من منطق القوميين الذين يرون في كل التزام خارجي عملية سلب لأمريكا.) وسط تصفيق الحمقى والمغفلين، وشعارات تسقط أمريكا... لا يدركون أنهم بذلك يسقطون أنفسهم أولاً. 🟨 الفقرة التاسعة | ماذا يحدث حين ينسحب الحارس وتستيقظ الذئاب؟ حين تسحب أمريكا أساطيلها من المضائق، لا تنتصر الحرية، بل تنتصر الجغرافيا. تلك الدول التي كانت تتنفس عبر البحر، والتي اعتادت أن تستورد وتصدّر بلا حراسة ذاتية، ستكتشف أنها مكشوفة، ضعيفة، وعاجزة عن حماية أي شحنة أو تأمين أي ممر. العالم لا يتحوّل إلى "مساواة" عند غياب القطب الأمريكي، بل يعود إلى نظام طبيعي قديم: من يملك السفن يملك التجارة، ومن يملك المضائق يملك الطعام، ومن لا يملك شيئًا… يدفع، أو يجوع. ستعود الأتاوات، لكن بشكل محدث: * ضريبة مرور على السفن * تهديدات غير رسمية في المضائق * تحالفات إقليمية بحرية تتحكم بممرات استراتيجية * غياب أي هيئة تردع أو تضمن أو تعاقب الدول التي لا تملك سلاح بحر، ولا قواعد خارجية، ولا أسواق بديلة، ولا أمن غذائي ذاتي، ستُذلّ على الموانئ كما كانت تُذل الشعوب في العصور القديمة. البحر الذي وفّر لهم الطعام والدواء والتكنولوجيا، سيتحوّل فجأة إلى جدار زجاجي يرون عبره ما كانوا يحصلون عليه… لكن لا يستطيعون الوصول إليه. ليس هذا خيالًا، بل حدث بالفعل في أولى ارتدادات الانسحاب الأمريكي: * الصين بدأت تبني قواعد عسكرية بحرية من أفريقيا إلى المحيط الهادئ. * الهند وسّعت نطاق دورياتها في المحيط الهندي. * تركيا تطالب بالسيطرة على مناطق نفوذ بحري باسم "الوطن الأزرق". * حتى إيران تحاول فرض حضورها في البحر الأحمر. الكل يتسلّح. الكل يحتاط. الكل يستعد لليوم الذي يُغلق فيه البحر مرة أخرى. لكن الأغبياء فقط، هم من ما زالوا يهتفون: "لتسقط أمريكا!" 🟨 الفقرة العاشرة | أمريكا لم تتراجع لأنها ضعفت، بل لأنها غيرت قواعد اللعبة… والعالم كله تغيّر معها الخطأ القاتل في قراءة الانسحاب الأمريكي من البحار هو الظن بأنه نتيجة ضعف أو إفلاس. لكن الحقيقة أن أمريكا لم تتراجع لأنها استُنزفت، بل لأنها غيرت وظيفة قوتها. اليوم، تملك البحرية الأمريكية أقوى تركة بحرية في تاريخ البشر — لا مبالغة في ذلك. * 11 حاملة طائرات نشطة (مقابل واحدة للصين، وأخرى لروسيا) * عشرات الغواصات النووية الهجومية، بعضها يمكنه تدمير قارة * أكثر من 490 قطعة بحرية قتالية منتشرة في كل محيط * قواعد في أكثر من 70 نقطة تماس بحري في العالم حتى لو قررت واشنطن تفكيك 80% من هذه القوة البحرية، فإن المتبقي سيظل كافيًا لهزيمة أي تحالف بحري مزدوج أو ثلاثي. لكن أمريكا اليوم لا تتصرّف كمن يريد حماية البحر... بل كمن يريد تأميمه. 🟩 هذا ما اكتشفه القوميون الأمريكيون الجدد: أن البحر لا يجب أن يكون ممراً مجانيًا، بل يمكن أن يكون مصدرًا للجباية الكونية. وهكذا، بدأ الحُلم القديم يعود إلى مكاتب واشنطن: ألا يُبحر أحدٌ إلا بإذن. ألا تمر شحنة إلا بتصريح. أن يُعاد تعريف السلام البحري كـ"امتياز مدفوع"، لا كحق عالمي. ولأن الكبار فهموا التغيّر، بدأوا يُعدّلون أوضاعهم: الصين: تسرّع ببناء أكبر أسطول في العالم من حيث العدد، لكنها لا تزال ضعيفة نوعيًا. تحاول السيطرة على بحر الصين الجنوبي، وتُنشئ قواعد عسكرية في أفريقيا، كميناء جيبوتي، وتدفع بأموال هائلة لتأمين طريق الحرير البحري. روسيا: رغم اقتصادها المحدود، تستثمر في قواعد بحرية في طرطوس (سوريا)، وتُعيد تنشيط أسطولها في البحر الأسود. تستخدم البحر كسلاح استراتيجي في ابتزاز أوروبا عبر الطاقة والطرق. أوروبا: صدمت بانسحاب أمريكا، وتبحث عن "استقلال دفاعي"، لكن ضعفها العسكري وقصور التنسيق يجعلها عاجزة عن حماية مصالحها البحرية دون الناتو. الهند: تسابق الزمن لحماية مصالحها في المحيط الهندي، وتوسّع قواعدها واتفاقياتها مع جزر صغيرة لم تكن تُذكر على الخريطة. تركيا: تحوّلت من دولة حبيسة نسبيًا إلى قوة بحرية عدوانية عبر عقيدة "الوطن الأزرق"، وتطمح لفرض نفوذها على شرق المتوسط بتهديد الملاحة وتسييس الغاز. إيران: ترسل زوارقها لمضايقة السفن، وتستثمر في الميليشيات البحرية، وتضغط في البحر الأحمر والخليج، لا كقوة بحرية حقيقية، بل كشوكة استراتيجية. 🟨 والنتيجة؟ الكل يتسلّح. الكل يتخندق. الكل يستعد ليوم لن تكون فيه أمريكا هي الحارس، بل الخصم، أو الجابي، أو المتفرج. وحينها، سيفهم المتحمّسون لإسقاط أمريكا، أنهم أسقطوا معها السقف الوحيد الذي كان يحميهم من غرقهم الذاتي. 🟨 الفقرة الحادية عشرة | دول "لا حول لي ولا قوة": حين لا يكفي الحياد، ولا ينفع الدعاء هناك عشرات الدول التي تعيش في المنطقة الرمادية من النظام العالمي. لا تملك أساطيل، ولا قواعد بحرية، ولا شبكة تحالفات حقيقية. دولٌ تعيش على ما تُصدّره وتستورده. تعتمد على المرور الآمن في المضائق، وعلى استقرار الشحن، وعلى ثبات سعر النفط والحبوب والدواء. ومع ذلك، تصفّق لسقوط أمريكا، وتدعو من وراء الشاشات لانهيار "الإمبريالية". لكن هذه الدول، دول "لا حول لي ولا قوة"، لا تملك ترف الحياد في زمن الانهيارات. هي أمام خيارين لا ثالث لهما: 1. أن تقع فريسة لدولة أقوى تستعمرها بنظام جديد لكن لا تتخيل أن استعمار الصين سيكون ناعمًا. الصين لا تُصدّر قيمًا، ولا تلتزم بقوانين دولية. هي تشتري سكوتك، وتمنعك من انتقادها، ثم تستحوذ على موانئك ومؤسساتك الاستراتيجية باسم "التمويل". انظر كيف احتوت سريلانكا، وكيف تُعيد بناء الموانئ الإفريقية على طريقتها. (سريلانكا، مثلًا، وقّعت عقودًا ديون ضخمة مع الصين لبناء ميناء "هامبانتوتا"، ثم عجزت عن السداد، فاضطرت لتأجير الميناء للصين لمدة 99 عامًا — وهو استعمار مقنّع باسم الاستثمار) أو روسيا، التي ستتعامل معك بمنطق السلاح أولًا، ثم بمزاج تسلّطي لا يعرف شيئًا عن الحريات أو الشفافية. 2. أن تدفع الأتاوة... أو تنتظر الغزو البديل الآخر هو أن تعود إلى منطق ما قبل الدولة: أن تدفع لدولة قوية كي تحميك — حماية حقيقية أو وهمية. لكن هذا أيضًا ليس مضمونًا، لأن لا أحد سيحمي دولة يستطيع احتلالها، في زمن الفوضى. وكل دولة صغيرة لا تملك شيئًا سوى طلب الرحمة، ستكتشف أن الرحمة لا تُوزع في البحار المفتوحة، بل تُباع — وغالبًا لا تُعرض أصلًا. 🟥 وحينها، ستكون "اللا حول لي ولا قوة" هي الوصفة المثالية للذبح البطيء. 🟨 الفقرة الثانية عشرة | أمريكا، أو البحر الذي يعود مقبرةً كما وُلد هذه ليست دعوة لتقديس أمريكا، ولا تبريرًا لعنصريتها، ولا غفرانًا لجرائمها. بل اعترافًا — عقلانيًا، مؤلمًا، قاسيًا — أن هذا النظام الذي هندسته، كان آخر محاولة حقيقية لترويض البحر. من يظن أن البدائل القادمة أكثر عدلًا، فليذهب إلى أرشيف الحضارات، وليبحث عن دولة واحدة وفّرت حرية تجارة دولية بلا استعمار مباشر، ولا جباية قسرية، ولا رق ديني أو عرقي. لن يجد شيئًا. بل سيجد أن التاريخ كان دائمًا يُكتب من متن السفينة، لا من قاعة المؤتمرات. وأن البحر، حين يُترك بلا حارس، لا يُنبت إلا الطحالب والجثث. 🟥 نعم، أمريكا تفرض نفوذها. 🟥 نعم، تُسيطر على المضائق. 🟥 نعم، تبيع الحماية بلائحة أسعار تراها عادلة، وتُدير العالم من خلف الستار. لكنها — في مكرها — أذكى من أن تعود وحشًا قديماً، وأرحم من أن تترك العالم يُذبح بصمت. فإن كنت تنتظر نظامًا أفضل، قاتل لتحققه. لكن لا تطلق النار على النظام الوحيد الذي لا يزال يمنحك وقتًا للحلم. لأن التاريخ كله، من سومر إلى روما، ومن المغول إلى أمريكا، كان دائمًا تكرارًا لهذا الثلاثي المرير: * دولةٌ واحدة تفرض النظام، * وعددٌ من القوى يناور، * وكتلةٌ ضخمة من الدول تقف في الزاوية تصرخ "لا حول لنا ولا قوة"، ثم تُباد، أو تُستعمَر، أو تُشترى بالقمح. فإن قامت الحرب يومًا بين أمريكا والملائكة، فقِف مع أمريكا — لا حبًا بها، بل لأن التاريخ لا يرحم السذج حين يختفون تحت الموج، ولأن البحر، حين يُترك دون سيد… لا يُعيد لك جثتك حتى لتبكي عليها. نعم، كنت هجوميًا. نعم، كشفت وجه أمريكا كما هو: استغلالي، إمبريالي، عقلاني بلا عاطفة، وقادر على إعادة تشكيل العالم بحسب مصالحه. لكن الحقيقة التي لا يُمكن نكرانها، أن النظام العالمي الذي نعيش عليه — بما فيه من تجارة، واستقرار، وسلاسل إمداد، وتكنولوجيا، وحتى حقوق إنسان — لم يُبنَ على يد القوميين، بل على يد عقلاء اليسار الأمريكي. هؤلاء لم يكونوا قديسين، لكنهم امتلكوا رؤية: أن الاستقرار أكثر ربحًا من النهب، وأن بناء عالم غني تحت القيادة أفضل من تجويعه بالسلاح. ولهذا، كان مشروعهم في بريتون وودز، وفي اتفاقيات الأمن، وفي قواعد البحار، أكثر لحظة أخلاقية مرّت بتاريخ الإمبراطوريات — لا لأنها أخلاقية حقًا، بل لأنها الأقرب للعدل مما جاء قبلها وبعدها. واليوم، حين يصعد القوميون الأمريكيون ليحرقوا هذا البناء، ويحوّلوه من مظلة عالمية إلى مشروع جباية مسلّح، فإن الدفاع عن أمريكا — لا بوصفها علمًا، بل بوصفها نظامًا عقلانيًا — يصبح دفاعًا عن آخر معسكر حقيقي للإنسان الحر. فلا تسقط أمريكا. ولا تسقط معها البحار، ولا التجارات، ولا لقاحات أطفالنا، ولا شبكة الإنترنت، ولا السفن التي تحمل قمح هذا العالم الجائع. ونعم… أعيدوا اليسار الأمريكي التنظيري إلى القيادة، قبل أن يُعاد العالم إلى ما قبل الدولة. انتهى المقال -------------------------------- 📝 ملاحظة هذا المقال ليس ورقة بحثية محايدة، ولا محاولة للوقوف على مسافة واحدة من كل القوى. بل هو نص تحليلي–موقفاتي، يُجاهر بالانحياز إلى ما يراه أكثر النماذج السياسية عقلانية حتى الآن، ويُحذّر من سقوط النظام العالمي لا من باب تقديسه، بل من باب تفكيك وهم بدائله. قد يجد بعض القرّاء في لغتي تصعيدًا أو مبالغة، لكن عليهم أن يتذكّروا أن هذا المقال: * لا يدافع عن أمريكا ككيان قومي أو عن أي رئيس أو حزب * لا يبرّئها من جرائم الاستعمار أو الكيل بموازين المصالح * لا ينفي تاريخ العنف أو الاستغلال باسم النظام * بل يعترف بكل ذلك، ثم يسأل: "رغم كل عيوبه… أليس هذا النظام هو أفضل ما امتلكناه حتى الآن؟" "وإذا أسقطناه، فأي بديل نملك؟ وأي أخلاق تنتظرنا بعد الفراغ؟" هذا النص ليس دعوة للركون، بل صرخة عقلانية في وجه الحماسة الفارغة، التي تريد تدمير كل شيء دون أن تبني شيئًا.