Darío del angel @AngFausto

El cristianismo fue una superación dialéctica del judaísmo que reemplazó el principio del "pueblo elegido" por el de la filiación divina, que sitúa a todos los hombres en igualdad de condiciones ante Dios. Lejos de ser una esencia inmutable, es una doctrina e institución que se ha ido transformando dialécticamente en sus casi 2000 años de existencia. Durante este desarrollo histórico, la armonización entre el cristianismo, el derecho romano y la filosofía griega llevada a cabo por la escolástica católica marcaría un punto neurálgico del catolicismo mediante el entretejimiento de la fe con la razón, sistematizando sus elementos constitutivos: los ritos, los dogmas y la estructura episcopal de la Iglesia. La Reforma protestante no representó solo una transformación más del cristianismo, sino una ruptura radical de sus elementos constitutivos, que dio lugar a una nueva religión de carácter anticristiano, lo que Marx denominó la versión burguesa del cristianismo. Lutero, formado en el nominalismo de Ockham —filosofía que negaba la existencia de verdades universales, sosteniendo que estas son solo nombres que asignamos a los fenómenos que están en la realidad—, llegó a la conclusión de que la voluntad divina está fuera del alcance de la razón humana. Partiendo de este fundamento ideológico, demolió tres pilares grecorromanos de la doctrina católica que vaciarían a la fe cristiana de su racionalidad: 1) Negó la estructura episcopal y la sucesión apostólica mediante el sacerdocio universal, dejando a la fe en las manos de cada individuo, sin más guía que su propia conciencia. 2) A través de la sola fide, negó el papel de las obras en la salvación, deslindando a la fe de toda acción, convirtiendo a cada persona en su propio juez. 3) Por último, sola scriptura rompería con 1500 años de desarrollo doctrinal del magisterio, convirtiendo a cada persona en un intérprete de la revelación divina. De esa fe subjetivista, vaciada de razón, brotarían siglos después las corrientes irracionalistas y pseudocientíficas que dieron origen al nacionalismo alemán, y que en última instancia desembocaron en el pintor austriaco: línea directa de Lutero a Hitler.

Las diferentes unidades estatales que conforman el mundus adspectabilis se encuentran en una constante lucha por el territorio y los recursos. Durante esta dialéctica, surgen los imperios cuando un Estado logra superar el umbral de poder de sus pares e imponer sus designios sobre otras sociedades políticas, reorganizándolas en un nuevo cuerpo político. Ahora bien, existen dos distintos tipos de imperios que se organizan en base a la racionalidad de su proyecto imperial: el depredador y el generador. Durante el desarrollo histórico de los imperios, todos atraviesan tanto momentos depredadores como generadores; sin embargo, en cada uno existe un polo que predomina y define su ortograma imperial. Un imperio generador actúa bajo la norma de la ratio civilis; no se limita a la extracción de tributo, sino que elimina las contradicciones entre el conquistador y los conquistados al generalizar a ambos en un nuevo cuerpo político. Es decir, el núcleo político se funde con el resto de sociedades, mediante la impregnación de su cultura, instituciones y técnicas para equipararlas a la metrópoli. El imperio macedonio no se limitó a drenar tributos, sino que helenizó el Oriente, generalizando su lengua, fundando polis que replicaban las instituciones metropolitanas y elevando la infraestructura del conquistado a su propio estándar civilizatorio. El imperio depredador, por su parte, responde a la ratio imperi, una razón de Estado particularista que no se generaliza. Parte de una sociedad especial que deja a los subordinados tal como están o en condiciones peores. No busca integrar ni desarrollar, sino drenar sus recursos, explotar su fuerza de trabajo y mantenerlos en una subordinación funcional que garantice la transferencia de riqueza hacia la metrópoli. El imperio estadounidense no integró a los indígenas, sino que los exterminó para despojarlos de su tierra, construyendo así una sociedad de segregación racial. Mientras que a los estados que subordina nunca los equipara a sí mismo, sino que mediante sus bases militares y la deuda los mantiene en una dependencia estructural perpetua para extraer sus riquezas.

Durante el Paleolítico, las distintas líneas evolutivas de los homínidos que culminaron en el Homo sapiens no eran en principio políticas, ni se organizaban bajo la figura del Estado. Eran grupos nómadas que habitaban en cavernas u otros refugios temporales, con una incipiente división del trabajo entre recolectores y cazadores. A su vez, dentro de estos grupos no existían clases sociales; es decir, los intereses de las partes que los conformaban convergían en la supervivencia del todo sobre los intereses particulares de los sujetos. Después de un desarrollo histórico de cientos de miles de años, los grupos humanos llegaron al Neolítico. En esta etapa, desarrollaron técnicas de ganadería, agricultura, perfeccionaron sus herramientas de piedra y viviendas permanentes que les permitieron asentarse en territorios y generar excedentes de producción. Esta nueva manera de organizarse supuso una división del trabajo más compleja y una divergencia de intereses dentro del grupo, lo que resultó en la consolidación de clases sociales, el aumento de los conflictos armados entre grupos y las primeras formas de esclavitud. Con ello surgieron las primeras sociedades políticas, con clases dominantes que luchaban por el control de recursos y territorios. En la Edad de Bronce, con el desarrollo técnico, tecnológico, institucional y cultural de las sociedades políticas, las sociedades desarrollaron técnicas de metalurgia, leyes escritas, ejércitos permanentes y guerra organizada. Así fue como surgieron las primeras figuras estatales de la historia universal en Mesopotamia, Egipto y, posteriormente, en la antigua Grecia. El Estado es el resultado de millones de años de desarrollo humano: un complejo entramado institucional conformado por tres capas interdependientes. La capa basal coordina la población, el territorio y la producción económica; la capa cortical regula las relaciones con otros Estados mediante la diplomacia y la guerra; y la capa conjuntiva, por último, es la parte donde las leyes, las instituciones gubernamentales y la administración unen al cuerpo político desde adentro, proporcionándole sentido, unidad y dirección.

¿Cómo puedes defender a un país que se construyó a base del robo y el despojo de México? ¿Sabías que México perdió 2.85 millones de kilómetros cuadrados? Eso es más o menos el tamaño de Argentina. ¿Qué fue primero: el Tratado de Guadalupe Hidalgo o la pérdida de Centroamérica? ¿Por qué algunos mexicanos defienden al enemigo histórico que nos arrebató más de la mitad del territorio? ¿Ignorancia o traición? ¿O acaso nos enseñaron mal la historia? Si no supimos mantener lo heredado, ¿qué nos hace pensar que ahora sí podremos defender lo que nos queda? ¿Hasta cuándo vamos a seguir justificando al vecino que nos despojó?

@Vanguardia_Mex_ Más que indígenas muertos, que también, indígenas retóricos.

La inacción de Morena deja a los indígenas de Guerrero en manos del grupo criminal "Los Ardillos". Esta indiferencia replica la misma lógica que ha caracterizado al liberalismo mexicano desde el siglo XIX. Desde el poder del Estado se utiliza la figura del indígena como bandera política, mientras se abandona a los indígenas reales a merced del capitalismo depredador. En el pasado, la Ley de Lerdo, impulsada durante la presidencia de Ignacio Comonfort, despojó a las comunidades indígenas de sus tierras con el fin de construir una incipiente clase burguesa. El despojo hacia los indígenas persiste hasta el día de hoy. Sin embargo, actualmente el objetivo es liberar recursos estratégicos para ponerlos al alcance de las grandes transnacionales a precio de remate. El problema no es que el Estado mexicano sea incapaz de enfrentar a los cárteles, sino el conflicto de intereses que lo atraviesa. La cruda realidad es que México está al servicio de grandes capitalistas transnacionales que se enriquecen a través de los negocios legales e ilegales de los cárteles. Por un lado, tenemos a funcionarios de todos los niveles que toleran y hasta fomentan dichas actividades por una parte del pastel. Por el otro, el gobierno estadounidense provee el mercado, las armas y facilita el flujo financiero. Así ejerce una presión constante contra México y, de paso, inyecta capital a su propia economía. Es fundamental que los mexicanos entendamos que ni Morena, ni el PRI, ni el PAN, ni mucho menos los gringos van a acabar con el narcotráfico. Solo la clase trabajadora tiene un interés real en acabar con los cárteles y reconstruir el país. Pero esto solo es posible mediante la organización y el uso racional de la fuerza. De otro modo, es mejor esperar sentados por la "quinta transformación".

Actualmente, la categoría de nazi o fascista ha perdido todo sentido. Esto se debe a que desde la izquierda indefinida se utiliza esta etiqueta para descalificar a sus adversarios, mientras que estos les devuelven el favor tachándolos de comunistas. La realidad es que ni unos son nazis, ni los otros son comunistas. De hecho, a pesar de su odio encarnizado, los izquierdistas son tan liberales como los derechistas. ¿Por qué? Porque, al igual que sus odiados enemigos, reducen la política a una guerra de derechos individuales y luchas socioculturales sin tocar nunca los problemas estructurales del país. Utilizan la etiqueta de fascista o nazi como análogo de "autoritario", es decir, para denominar a un orden social donde un supuesto "dictador" u oligarquía lo controla todo. Si bien es imposible el control total de todas las partes de una sociedad, todas las unidades políticas modernas son de facto autoritarias. Desde las democracias liberales hasta las repúblicas comunistas, todas tienen que usar la fuerza para mantener el orden y aplicar la ley. El nazismo real no era una cuestión de control total. El verdadero elemento determinante era su proyecto de Estado: Su objetivo era implantar un orden social no alineado con el viejo régimen basado en una supuesta jerarquía racial. Si bien el nazismo fue derrotado por la URSS en el siglo XX, hoy todavía existen grupos marginales —y no tan marginales como el batallón Azov en Ucrania— que operan en ambos lados del Atlántico; incluso en nuestro propio suelo se ha empezado a gestar el embrión. Estos grupos conciben la nación como una comunidad de sangre ligada a un territorio, asimilando, quizá sin saberlo, el Volksgeist del idealismo alemán y el racismo pseudocientífico del siglo XVII. La realidad es que dentro de los grupos étnicos existe una variación genética del 85% y apenas un 15% entre poblaciones distintas, de los cuales el color de piel solo representa una minúscula fracción de ese 100%. México no es una nación étnica, sino una construcción política con una trayectoria histórica concreta. Y como tal, si no la defendemos hoy, puede dejar de existir.

En caso que no haya visto aún la crítica que le hacemos al #Hispanismo y al #Indigenismo, te compartimos el enlace debajo 👇🏽 youtu.be/1qQnW2xc-1M?si…

¿Sabias esto de #NicolásBravo? Ve el video completo en el enlace debajo ⬇️ youtu.be/ZKRYCjvotBA?si…

@CarlosValdes21 @Vanguardia_Mex_ Sigues muy confundido: abstracto e imaginario no son lo mismo. Trabajo concreto es el necesario para producir un artículo de uso. Trabajo abstracto es el trabajo medido en tiempo. Una prueba de él es el dinero.

@AmoaHamlet Pues no sabes que es socialismo, en todas y cada una de las categorías de organización estatal que utilizaste, puede haber socialismo.

@CarlosValdes21 @Vanguardia_Mex_ Estás muy confundido. El trabajo de Marx es una crítica al de Smith. Ambos coinciden en que el valor lo genera el trabajo; la diferencia es que Marx se preguntó por qué los trabajadores no se quedan con el valor que producen.

@CarlosValdes21 @Vanguardia_Mex_ "No debemos tener miedo a las palabras. El Manifiesto Comunista es un panfleto por encargo; El Capital sí es una obra de ontología materialista, y allí no existen reducciones. En cualquier caso, ninguna propone una acción política en concreto.

Lo que está sucediendo en Sinaloa, Chihuahua, y otras entidades de la República, son síntoma lógicos de los movimientos geopolíticos. Ahora bien, por cuestiones estruycturales, en lugar de unidad-crítica-unidad, cohesionando unas direcciones concretas políticas, lo que impera realmente es el fraccionalismo. Si bien no se ha secuestrado a la Presidenta #ClaudiaSheinbaum por motivos prudenciales, si vemos movimientos estratégicos por parte de direcciones muy concretas desde #Washington, la #CIA y otros grupos de poder, incluso el #Mossad.

@FarinaEnri7256 @Vanguardia_Mex_ Que malo eres argumentando, me diste la razón si. Proponerlo

@FarinaEnri7256 @Vanguardia_Mex_ Actualmente así es el estado te da derecho a la vida

@TurunciAldo @Vanguardia_Mex_ Quitar la libertad total de todos es un anacronismo basado en propaganda tal vez tú tengas menos libertad q en Corea del norte y nunca lo sabrás.

@CarlosValdes21 @Vanguardia_Mex_ La «libertad» es el instrumento de propaganda de ambos regímenes. La única diferencia real es que uno busca universalizarla y el otro busca elitizarla. Hay que dejar de discutir abstracciones y empezar a contar los derechos con los que verdaderamente contamos hoy

En el pensamiento filosófico existen dos concepciones clásicas de la libertad: la negativa —ausencia de interferencia— y la positiva —capacidad real de actuar, mediada por las condiciones materiales del sujeto—. En la modernidad, la libertad positiva se concentra en la clase capitalista; a la trabajadora, el Estado de derecho burgués solo le concede la primera, para ocultar la esclavitud asalariada a la que la somete. Esa libertad individual, negativa y abstracta, es el gran mito que legitima al Estado de derecho burgués: las democracias liberales la presentan como un derecho natural, algo que nos pertenecería por el simple hecho de existir. Pero ni el derecho es natural ni la libertad es individual: ambos son productos positivos de la sociedad política. Fuera de la sociedad no hay derecho ni libertad positiva, porque solo una comunidad puede, mediante su desarrollo histórico y la construcción de instituciones, levantar la base social que permite la libertad real en un espacio donde se garantizan derechos a cambio de obligaciones. Dicho de forma más simple: no tienes un derecho natural a la libertad por ser humano. Tienes derechos porque perteneces a una comunidad política que ha desarrollado las técnicas y ciencias necesarias para establecer instituciones —jueces, policías, cárceles— capaces de mantener el orden y aplicar la ley. Fuera de esa comunidad organizada no hay derecho, solo la supervivencia del más fuerte, como observamos en el reino animal. La gacela no posee un derecho natural a la vida; posee un cuerpo que le permite alcanzar la velocidad necesaria para sobrevivir. Si el león la alcanza, es devorada, y el león no sufre consecuencia alguna por haber violado ese supuesto «derecho a la vida». Así funcionó también la vida social en el Paleolítico: los primeros homínidos se encontraban en un estado natural donde la supervivencia dependía de sus capacidades físicas para cazar y escapar de los depredadores. Por eso para Aristóteles el ser humano es un animal político, que no puede existir plenamente fuera de la sociedad, y que quien pudiera hacerlo no sería un hombre sino una bestia o un dios.

¿Trump actúa con urgencia porque tiene poco tiempo o porque el imperio ya no puede esperar? Si Estados Unidos ya no puede competir económicamente, ¿qué le queda? ¿Solo el músculo militar? ¿Controlar su patio trasero (América y Europa) es signo de fortaleza o de desesperación? ¿Un imperio que necesita mostrar la fuerza a cada rato sigue siendo un imperio o ya es un enfermo que grita? ¿Trump es el resultado del fracaso de la globalización neoliberal o el último y más violento intento por salvar el imperialismo colonial estadounidense? ¿Estas muestras de poder militar son el principio de un resurgimiento o el estertor de una hegemonía en caída? Si nosotros no somos imperio ni potencia militar, ¿cómo nos preparamos para el mundo que viene? ¿Nos subordinamos o construimos nuestro proyecto?