Valtio vaatii minua maksamaan 56000 euroa Vauhkalan oikeudenkäyntikuluja, koska minun olisi kuulemma pitänyt ymmärtää, että Suomen valtio ei ole loukannut Euroopan ihmisoikeussopimusta estäessään Vauhkalan pääsyn ravintolaan ja siksi minun olisi tullut luopua auttamasta Vauhkalaa kanteessa. Puolustauduin vaatimusta vastaan perjantain loppupuheenvuorossa seuraavasti: Suomen Asianajajaliiton antamissa Hyvää asianajajatapaa koskevissa ohjeissa määritellään seuraavat asiat, jotka liittyvät valtion esittämään vaatimukseen: Kohdassa 5.8. määritellään velvollisuudesta luopua tehtävästä. Velvollisuus syntyy, jos tehtävän vastaanottamisen jälkeen ilmaantuu seikka, jonka perusteella asianajaja on ollut esteellinen tai tullut esteelliseksi. Asianajaja on velvollinen luopumaan tehtävästä myös jos, 1. laillinen este tai siihen verrattava pakottava syy estää tehtävän täyttämisen tai 2. asiakas vaatii asianajajaa menettelemään vastoin lakia tai hyvää asianajajatapaa, eikä huomautuksesta huolimatta luovu vaatimuksestaan. Näiden ohjeiden mukaisesti ei asiamies Nummelinilla ole missään vaiheessa ilmennyt perustetta luopua tehtävästään. Edelleen ohjeiden kohdan 3.1 mukaan asianajajan on oltava asiakkaalleen lojaali. Asianajaja on velvollinen lakia ja hyvää asianajajatapaa noudattaen parhaan kykynsä mukaan valvomaan asiakkaansa etua ja oikeutta. Edelleen kohdan 3.2 mukaan asianajajan on tehtävää hoitaessaan oltava riippumaton sellaisista ulkopuolisista vaikutteista, jotka voivat haitata hänen kykyään täysipainoisesti valvoa asiakkaansa etua. Asianajaja ei saa sallia asiaan liittyvien kiusallisten seikkojen tai muiden tällaisten seikkojen vaikuttaa tehtävän suorittamiseen. Asianajajan on toiminnassaan säilytettävä riippumattomuutensa, vaikka se vaatisikin toimia tai ratkaisuja, jotka eivät miellytä hänen asiakastaan, tämän vastapuolta, viranomaisia tai muita tahoja. Edelleen kohdan 2.2 mukaan perus- ja ihmisoikeuksien puolustaminen ja oikeusvaltion ylläpitäminen edellyttävät asianajajakunnan riippumattomuutta julkisesta vallasta. Valtion vaatimus, joka toteutuessaan olisi käytännössä johtanut siihen, että Vauhkala olisi jäänyt ilman asiamiestä, on katsottava Hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden vastaiseksi Valtion näkemys siitä, että kanne – perustuen väitteeseen valtion suorittamasta loukkauksesta Euroopan ihmisoikeussopimusta vastaan – olisi ilmeisen perusteeton, on alusta lähtien perustunut valtion tahtotilaan estää valtiolle kiusallisen kanteen tulemasta käsittelyyn. Kuitenkin valtio on käyttänyt mahdollisuuttaan vaatia käräjäoikeutta hylkäämään kanne perusteettomana, eikä käräjäoikeus tähän ole suostunut. Niinpä käräjäoikeudenkin mielestä kanne on riittävän perusteltu, jotta se tulisi käsitellä. Jotta valtion näkemys kanteen täydellisestä perustelemattomuudesta olisi asiamiehen hyväksyttävissä, tulisi asiamiehen hylätä täydellisesti asian osalta esitetty juridinen perustelurakenne, katsoa, ettei Vauhkalalla lähtökohtaisesti olisi oikeutta päästä ravintolaan syömään, pitää merkittäviä lääketieteellisiä tutkimuksia ja asiasta suullista lausuntoa esittäneiden lääketieteen edustajien näkemyksiä täytenä hölynpölynä sekä hylätä aiheesta ainoan suomalaisen oikeustieteellisen artikkelin kirjoittaneen oikeustieteiden tohtori Muukkosen artikkeli samaten hölynpölynä. Tällaiseen näkemykseen päätyminen on kuitenkin täysin mahdotonta – puhtaan järjen ja oikeustieteellisen käsityskyvyn näkökulmasta.
@Aki_Nummelin Kiitos Aki selventävästä tekstistä. Yksi kysymys: onko Valtiolla sellaista hallinnollista valtaa asianajajaan, että se voi "määrätä" maksamaan oikeudenkäyntikuluja oikeutta ohitse vai joutuisiko tässä tapauksessa Valtio haastamaan oikeuteen jotta tämä toteutuisi. Kuka päättää.
@Aki_Nummelin No olishan sun pitänyt ymmärtää olla lähtemättä tähän. Yleisen oikeustajun mukaan jo erikoinen kanne. Hyvä nyt ainakin ettei meille veronmaksajille tule tuosta maksettavaa.
@Aki_Nummelin 56000 euron laskutus siitä, kun päämiehesi käy oikeutta siitä, että olisiko pitänyt päästä ravintolaan vai ei? Ja sitten kun häviätte jutun, niin valtionko pitäisi maksaa siitä, että joku vie tuollaisen asian oikeuteen ja häviää?
@Aki_Nummelin Oikeudenkäynnistä on aina seurauksia. Kyllä sun pitää tämä asia tiedostaa.
@Aki_Nummelin Itepä läksit. Turha kiukutella. Jos teillä spedeillä ei ole edes käryä mitä ihmisoikeudet ovat, niin sietääkin maksaa. Ite laittaisin vähintään nollan perään ja tukat pois ja linnaan. Loppuis tuommoset hölmöt perseilyt.
@Aki_Nummelin Erinomaista. Omista fantasiamaailmoistaan pitää Nummelinvauhkalankin kantaa vastuunsa.
@Aki_Nummelin Asianosaisen avustaja, joka tahallisesti tai huolimattomuudesta on aiheuttanut toiselle asianosaiselle kuluja esittämällä väitteen, jonka hän on tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää aiheettomaksi, voidaan velvottaa korvaamaan aiheuttamansa kustannukset.