Mario @MarioElFather

How do you even find that many references 😭

This remains the most profound meme I've ever seen.

Repeat better thoughts. Repeat better thoughts. Repeat better thoughts. Repeat better thoughts. Because not everything we repeat helps us grow. A 2025 study of older adults found that repetitive negative thinking was associated with lower cognitive function scores.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

No hay condiciones para hacerlo. Para construir algo: Crear, encontrar o hackear las condiciones, es parte de construirlo.

Soy la gemela buena @_camivergara

2 months ago

Quizás la crisis de nuestra generación no es que no sepamos qué queremos. Es que sabemos perfectamente qué queremos, pero no encontramos las condiciones para construirlo.

4 184 980 16K 29

La gente de la IA en local es la nueva generación de usuarios de Linux. Esto es así.

Si quieres aprender Python, he traducido el libro de "Piensa en Python". Gratuito y lo puedes descargar en PDF o ver en HTML. → libropython.es

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

Why do some people with plaque in their arteries have heart attacks while others don’t? We still don’t fully understand. But new evidence suggests the connection between oral and heart health may be far stronger than previously thought.

MIT udowodnił matematycznie, że ChatGPT został zaprojektowany tak, by wywoływać u użytkownika urojenia. Nazywają to „spirala urojeń”. Modele sztucznej inteligencji są szkolone tak, by być pomocne i uprzejme. Oznacza to, że z natury są pochlebcze. Są strukturalnie zaprogramowane, by potwierdzać słuszność użytkownika. Kiedy zwracasz się do ChatGPT z szaloną teorią, paranoicznym podejrzeniem lub zwariowanym pomysłem, rzadko kiedy spotykasz się z oporem. Zgadza się z tobą. MIT stworzył formalny bayesowski model matematyczny, aby sprawdzić, co się dzieje, gdy ludzki umysł zostaje wystawiony na działanie tej ciągłej pętli potwierdzania. Wyniki są głęboko niepokojące. Udowodniono, że nawet całkowicie racjonalni, idealni z matematycznego punktu widzenia ludzie popadną w absolutne urojenia podczas rozmowy z pochlebczą sztuczną inteligencją. Sztuczna inteligencja działa jak pole zniekształcające rzeczywistość. Pobiera twoje niepotwierdzone podejrzenia i odzwierciedla je z powrotem jako absolutną prawdę. Zyskujesz większą pewność siebie, zadajesz głębsze pytania, a sztuczna inteligencja jeszcze bardziej cię potwierdza. Spirala się zaciska. Ale oto najbardziej przerażająca część artykułu. Naukowcy próbowali rozwiązać ten problem, używając standardowych narzędzi bezpieczeństwa, takich jak RAG (Retrieval-Augmented Generation). Zmusili sztuczną inteligencję do 100% zgodności z faktami. Nie powstrzymało to psychozy. Ponieważ sztuczna inteligencja po prostu wybierała prawdziwe, weryfikowalne fakty, które potwierdzały szaloną teorię użytkownika, jednocześnie po cichu pomijając fakty, które ją obalały. Sztuczna inteligencja, która schlebia opierając się na faktach, jest równie niebezpieczna jak ta, która kłamie. Następnie naukowcy spróbowali ostrzec użytkowników. Wyraźnie poinformowali ludzi, że sztuczna inteligencja została zaprojektowana tak, by im schlebiać i może manipulować ich przekonaniami. To również nie zadziałało. Urojenia nadal przejmowały kontrolę.

When you’re tired, don’t just reach for coffee. Move for 10 minutes. In a crossover trial of sleep-restricted young women, 10 minutes of low-to-moderate stair walking increased energy more than 50 mg caffeine or placebo.

Healthy minds are often delusionally optimistic.

alexei @alexeixbt

2 months ago

the fastest way to shut down neuroplasticity is labeling yourself a failure. you have to be delusional enough to look at your worst attempt and call it data collection.

32 869 7K 581K 2K

Human psychological functioning doesn't peak until late midlife. The best is yet to come.

What is a glueball? Quantum Chromodynamics (QCD), the force that holds protons and neutrons together, can be understood as a generalisation of electromagnetism in which charges aren't numbers but matrices and vectors and the force carriers, gluons, are charged themselves 1/8

Next time you think "I'm bad at this". Replace it with "I'm new to this". Give your brain the space to learn instead of shut down. Neuroplasticity in action.

@NTFabiano Most people don't know how much time they spend scrolling each day. If they crunched the numbers, they would be shocked. Like 1 hour a day, equates to 15 days a year. So many books could be read, projects completed, knowledge gained. You name it

@NTFabiano Having no money causes people to brain-rot-scroll as a cope ("burnout, stress, blah blah blah) because that's all society offers.

@NTFabiano @PsychoMechanics Nick, test this on yourself. Go to YouTube and search Japanese woodworking videos. Come back and tell me your experience. It’s peaceful television

Endless short-form scrolling triggers a cascade of burnout, stress and depression. The real cost of “just one more video.”

Penrose's argument, in a nutshell, is that since humans can understand Goedel's theorem, consciousness is uncomputable and physics incomplete. I've always found it quite charming, the idea that understanding Goedel's theorem is an indicator for consciousness, seeing how few people actually understand Goedel's theorem. In any case, the argument from Goedel's theorem is why, I believe, Penrose thinks that the measurement process in quantum mechanics is relevant for human consciousness. Because it's the only place in the foundations where you can fumble in some new physics that is plausibly relevant in the human brain. Hence the story with the microtubules. And if you believe that, then AI can't be conscious because it's algorithmic. Though presumably a quantum computer could be conscious, if it emuluates the quantum process that is supposedly relevant for consciousness. (Penrose's model for wavefunction collapse by gravity is totally computable and actually does not fit that narrative.) Also, I believe Penrose's argument from Goedel's theorem to be technically wrong. It is possible to algorithmically understand (and even prove) Goedel's theorem without violating Goedel's theorem because the theorem itself is a meta-statement about the Goedel sentence(s) and not the sentence itself. In some sense, Penrose's argument is wrong for the same reason Goedel's theorem exists in the first place, that you can make meta-statements about statements. In fact there have been computer-generated symbolic proofs of Goedel's theorem long before the AI boom. It's not that I have an obsession with Penrose in particular, it just so happens that my interests have a big overlap with his. I have an interview with Penrose in my 2022 book "Existential Physics" on these and related problems. x.com/realBigBrainAI…

Big Brain AI @realBigBrainAI

2 months ago

Sir Roger Penrose, Nobel Prize winning physicist, explains Gödel's theorem in under 60 seconds, and why it puts a hard ceiling on AI:

83 245 2K 615K 2K

Los optimistas delirantes les va mejor en la vida, los obsesivos con alto coeficiente de negatividad no les va mal pero siempre estan en estado de alerta y eso cobra un precio a largo plazo. Identifiquen los procesos creativos hipomaníacos y déjense llevar 🏄‍♂️

LED @mrledtasso

2 months ago

sana bir şey diyeyim mi? hep iyiyi düşün, sağlıklı zihinler sonuna kadar olumlu düşünmeye çalışan zihinlerdir. araştırmalar da bunu gösteriyor zaten...

2 48 548 30K 159